《西遊記》的讀後感4000字

這是第二次讀《西遊記》原著，從某種意義上，也能夠說是第一次精讀《西遊記》——上次讀《西遊》時略過了書中全部的詩詞韻文。雖然說電視劇看過不少次，《西遊》的故事情節已頗爲熟悉，但精讀原著後才逐步發現《西遊》一書，流露着諸多「禪意」。這一次，我居然「沒讀懂」。
比起《三國演義》和《水滸傳》，《西遊記》的語言通俗，甚至可謂老幼皆宜、婦孺皆識；形式主體上也是由一個個小故事組成，便於閱讀，並不燒腦。但這通俗的語言，一個個有趣的故事，卻都***著做者對世事的參悟，對生命的思考，對人之爲人的領略。
在書中，我看到了精巧和美妙。
深刻淺出、易於理解、博人興趣的情節，這是做者的能力；把世情、哲理、諷刺、影射都蘊含在一個個膾炙人口、耳熟能詳的故事中，凸顯做者的水平。而淺顯情節中暗含深意，則是做者構思精巧之處。
書中人物出場或亮相時自報家門、交待身份來歷、描摹外貌衣着，用的是詩詞韻文。
寫神魔打鬥場景，寫取經沿途山水風景，用的是詩詞韻文。
章回篇首的開篇明義，章回中的「有詩爲證」以及章回末的總結評論，用的是詩詞韻文。
這些詩詞韻文，或是做爲情節的補充說明，或是勾勒畫面、渲染氣氛，雖然佔據了大量篇幅，有時會讓讀者有審美疲勞和乏味感，質量也略顯良莠不齊，但總體顯示出做者高深的文學造詣，顯示出一種文學美，一種藝術美。此外，它們讀起來也是琅琅上口，讓人頗有拿着快板、打着拍子把它們一一吟唱出的衝動，很有趣味。更令讀者歎爲觀止的則是在唐僧和樹精對詩一情節，能夠說是全書詩詞韻文質量的巔峯。

從中，咱們不得不佩服吳承恩的筆力、才學和閱歷。拋開詩詞韻文對全書敘述節奏和可讀性的消極影響，做者勇於用大量篇幅寫這些詩詞，就是一個文人的自信，一個文人的疏狂。儘管有賣弄才學之嫌，可是做者有賣弄的資格，賣弄得義正詞嚴！
這精巧和美妙，豈不是文學中的「禪意」？
在書中，我看到了諷刺和真實。
烏雞國國王被妖怪推入井中，卻無處申冤，只能託夢給唐僧。唐僧勸他去陰司閻王處申訴，烏雞國國王說那妖精「神通廣大，官吏情熟。都城隍常與他會酒，海龍王盡與他有親；東嶽天齊是他的好朋友，十代閻羅是他的異兄弟」。這豈不是影射官僚體系「人情味」十足，相互袒護，狼狽爲奸？
車遲國孫悟空操縱雷公電母放雷電時，說了句「仔細替我看那貪贓枉法之官，忤逆不孝之子，多打死幾個示衆」，這豈不是借孫悟空之口來諷刺腐敗貪婪、道德淪喪的社會不良風氣？
唐僧師徒歷經千辛萬苦，到達靈山，本是爲「取經」，而靈山之人卻想要一些財物做爲交換，甚至連如來本身都以以前給一戶人家唸經降福，而那戶卻出資甚少這樣的事例說給唐僧等人聽，索取報酬。可見唐僧師徒不是「取經」，而是「買經」；靈山之人也不是「贈經」，而是「賣經」！這豈不是諷刺之至？
實際上，就連唐僧四人的設置，也是在諷刺，也是在用藝術來反映真實。
唐僧儼然是封建家長形象，有「控制慾」。他執拗，聽不進徒弟的意見；他以文明人自居，必定程度上看不起「妖精出身」的「野蠻」徒弟們。他壓制大徒弟孫悟空，卻對豬八戒偏心，正像家長偏心小兒子通常。這都是在反映現實。
孫悟空是靈猴，一個「很有心機」的靈猴。他是一個「騙子」，他龍宮騙了定海神針，地府騙了猴類的陽壽，天宮騙了蟠桃、御酒、仙丹，固然也被天宮用「弼馬溫」和「齊天大聖」騙了。他是一個「變態」，西天路上他沒有妖精找妖精，對於妖精他能迅速解決的還偏要捉弄一下，有一些明明能夠放的卻又狠心殺害，絲毫沒有正確的是非觀。他是一個勇士，他頗有能力，勇於反抗權威，取經路上也肩負起降妖除魔的重任。孫悟空，是一個「超級矛盾體」。這也是在反映現實。
豬八戒是個「不成器的小兒子」形象。他貪婪、好色、懶惰，取經路上藏私房錢，屢次被美色迷惑，遇到事情就提出分行李散夥，沒有基本的大局觀、責任感和「取經」意識，似乎是慣壞了的孩子。這還是在反映現實。
沙僧是表面忠厚、心裏狡詐的表明。不說在三打白骨精時他和豬八戒一塊兒慫恿唐僧趕走孫悟空，單說每次豬八戒分東西散夥時，沙僧都跟着分，而孫悟空回來後，沙僧又都把責任全都推給豬八戒，沙僧的狡猾可見一斑。這仍是在反映現實。
至於小白龍，則是能力不足，背景過硬，以「取經」爲鍍金手段的表明。他武功不好，取經途中惟一一次變爲人形和黃袍怪（二十八星宿的奎木狼）打鬥不到幾次合便被打傷了腿。他只負責馱着唐僧，幾乎不參與降妖除魔，在取經隊伍中做用並不明顯，能夠說是靠取經經歷給本身「鍍金」，以便贖罪和「修成正果」。這更是在反映現實。

此外，取經的幾我的根本就稱不上是一個團隊，根本就是貌合神離，各懷異心。取經路上，屢次出現唐僧看不起幾個徒弟，讀後感做文https://www.yuananren.com/zuowen/孫悟空駁斥唐僧，八戒、沙僧要分行李散夥，小白龍冷眼旁觀的情形。甚至在獅駝嶺和獅、象、大鵬三怪打鬥時，孫悟空卻是羨慕三怪的義氣，反而說本身弟兄三個「沒些兒義氣」。因而可知，取經人根本就是人心渙散。這就是諷刺，這就是現實！

因此，整部《西遊記》，都是在用神話的方式影射現實，用「假」的方式詮釋「真」。越富有「禪意」的，便愈加真實。一樣，越影射真實，便越富有「禪意」。做者寫的，是故事，讀者看出的倒是「世事」；做者寫的是妖魔，讀者看到的倒是「人性」。
這樣的諷刺和真實，豈不是藝術中的「禪意」？
在書中，我看到了客觀和理性。
「佛道之爭」，是《西遊記》的一條暗線，這是咱們所熟知的；「崇佛貶道」，是《西遊記》表面讓咱們看到的現象。但我我的認爲，《西遊記》一書對佛、道二教，秉承着客觀理性的態度，沒有推崇哪一個，貶斥另外一個一說。
車遲國一事，孫悟空師兄弟把三清的塑像都推倒了，佛道之爭明顯；可是孫悟空等三人自己是佛門弟子，卻也是把尿當作「聖水」哄騙妖怪，也不是光明磊落之舉。
荊棘嶺唐僧和樹精們對詩，足顯做者筆力。而仔細品味詩文的內涵，也可見做者並不是單單貶斥道家。他只是把宗教看透了，所謂宗教，所謂「大徹大悟」、「得道成仙」，不過皆是如此！
通天河一事中，唐僧有一句：「世間事唯名利最重。似他爲利的，捨死忘生；我弟子奉旨全忠，也只是爲名，與他能差幾何！」這哪裏是唐僧的觀點，這分明是做者的心聲！世俗也好，宗教信徒也好，都是「有所圖」，都是帶有必定目的去作事、去修行。如此來看，他們除了心裏境界有必定差距，本質上又有什麼區別呢？
總之一句話，西遊記一不是在崇佛，二也不是在貶道，三也不是過於批判世俗，而是不偏不倚、各有推崇、各有鞭笞。若非得從中分出高下優劣，那纔是一種邪念。
不只僅是對佛、道二教持客觀中立態度，《西遊記》中仙和妖的界限也並非那麼明顯。
在《西遊記》中，仙、妖本是「一家」。那些凡間的精靈古怪，修成正果了就成仙作神，被孫悟空等三人打死的就只能自認倒黴。細想一下，孫悟空大鬧天宮以前不是妖嗎？不也成了天庭的「弼馬溫」和「齊天大聖」？豬八戒和沙和尚被貶下界後、成爲唐僧徒弟前不是妖嗎？黃袍怪實際上是二十八星宿的奎木狼，黑風怪被觀音收服後成了守山大神，紅孩兒被觀音收服後成了善財童子。西天路上的不少妖怪，也都只是神仙的坐騎、道童等，都是有「仙氣」的。
因此，《西遊記》中的仙和妖，並無特別嚴格的界限。你能夠說這是揭露和影射現實官場，是一種諷刺。實際上，做者如此設置也是能夠理解的。由於《西遊記》提倡的是「本心」的安寧。心裏的洗盡鉛華、返璞歸真，就能「修成正果」，其餘外在的，並不重要。
這樣的客觀和理性，豈不是思惟上的「禪意」？
在書中，我看到了解脫和超然。
無論《西遊記》的做者是否是吳承恩，在書的字裏行間，我看到的是一種看遍世間浮沉、參透人世榮辱。看到的是一種不以物喜、不以己悲，是一種哲學光環。
書中，有着很明顯的因果報應思想。咱們不難發現：西遊之路，到處是報應不爽。八十一難，都是取經路上的應有之義，甚至說全部的妖魔鬼怪，也都有着本身的因果報應。這一點，孫悟空和小白龍看透了。取經，是修行，也是救贖。山水迢迢求一因果，卻發現萬事皆有因果，又都是無常。心生，則種種魔生；心滅，則種種魔滅。所謂正果，不過如此而已；所謂地獄，亦不過如此而已。
書中，有着修心養性的參悟。歷經磨難終到天竺，第一次拿到的卻統統是無字天書！師徒找如來更換，如來則解釋說「白本者，乃無字真經，倒也是好的。」其實，「真經」不在語言文字，而在西遊一步一腳印的生活當下，在生命經過生活種種的磨難考驗的當下。比起「有字」的條框約束，「無字」豈不是更能讓人自由地發揮？真真假假、假假真真，「有字」、「無字」，無非是一種心靈與生命的焠煉。如有心，「無字」也是「有字」；若無意，「有字」也是「無字」。
書中，有著做者心底的隱士情愫。美猴王帶領衆猴定居水簾洞，「不入飛鳥之叢，不從走獸之類，獨自爲王，不勝歡樂」，可見做者對這種自由自在、與世無爭的世外桃源「小集體」生活的嚮往。第九回漁翁和樵夫對詩，各述山青、水秀之美，讀者很明顯能感覺到做者一種強烈的歸隱傾向，放浪形骸以外的「出世」情結。
這樣的解脫和超然，豈不是「參悟世事」的「禪意」？
可是書中，還有不少我沒有弄懂的東西，甚至還有不少我沒有發現的東西。這次讀《西遊記》，卻愈加感受本身的鄙陋，閱歷之淺，也有些「看山不是山，看水不是水」的困惑，只好期待着下一次品讀《西遊記》時能對本書的「禪意」有更深的參悟。我的認爲，咱們無需在情節上過分解讀《西遊記》，甚至歪解《西遊記》，由於它的情節設置並非想象中的那麼複雜；固然，咱們必須更爲深刻地研究《西遊記》的思想，由於它遠沒有想象的那麼簡單。
畢竟，經典是要用心去品的，而不是當故事去看的。