一時間國內媒體爭相以「華爲自主架構芯片泰山發佈」或「華爲推出自主架構服務器CPU」等爲標題報道。然而峯迴路轉，在6月7日，華爲公司出面闢謠，表示「泰山」並不是採用自主研發的微結構，而是ARM Cortex A57，並指出「泰山」爲核高基1號專項項目，是用來作互聯網冷卻儲存的生態系統驗證，而非推廣的CPU和量產型號。
媒體之因此報道有誤，一方面在於部分媒體未經充分的信息覈實；另外一方面，華爲將一款購買ARM公版架構的產品表述爲「配備自主研發的Hi1612 ARM架構64位處理器，除存儲單元外均有完整知識產權」，也不許確，使媒體將這款32核A57芯片與華爲自主設計的芯片相混淆。
那麼，爲什麼一款購買ARM公版架構的產品可以成爲「自主研發」，可以成爲「除存儲單元外均有完整知識產權」，甚至成爲核高基1號專項項目？這就要從國內就自主研發的標準和話語權之爭提及了。
自主可控標準之爭
近年來，國家對集成電路產業發展高度重視，在龍芯、申威、飛騰等老牌設計單位取得累累碩果的同時，又成立了擁有1200億元人民幣的集成電路大基金扶持產業發展，前後與IBM、VIA、高通、AMD合資/合做成立兆芯、宏芯、華芯通等公司，並大力扶持展訊、海思、聯芯等ARM陣營IC設計公司茁壯成長。
不過，在國內IC設計公司茁壯成長的大環境下，也存在一些隱憂——一些IC設計公司嚴重依賴國外技術，近乎於成爲境外公司的馬甲；一些公司不具有造血能力，基本依賴政府經費生存；國內IC設計公司分屬X8六、ARM、MIPS、Alhpa、POWER陣營，各搞一套軟件生態和產業聯盟，致使資源浪費、重複建設。並且更加難以想象的是，各家公司（即使是那些馬甲公司）都認爲本身符合「自主可控」、「安全可信」、「自主知識產權」的標準。
具體來講，某些公司將VIA、IBM的技術穿個馬甲，就認爲是「自主知識產權」，並申請核高基項目，從政府拿經費；再好比說展訊的所謂「自主可控、安全可信」的芯片「椒圖」，實際上是購買ARM IP核受權的產物，其CPU部分爲8核ARM Cortex A53。因爲芯片的安全性、性能、功耗很大程度上都取決於微結構的性能，若是沒法開發出比ARM還要好的產品，用實踐證實本身的設計能力，那麼購買ARM的微結構可否和「自主可控」、「安全可信」劃等號是要打一個問號的。
而本次華爲的作法和展訊相似，一樣是購買ARM的Cortex A57作集成，而後宣傳「自主研發」和「除存儲單元外均有完整知識產權」，本質上也是將買IP作集成認定爲「自主研發」，其產品也被界定爲「除存儲單元外均有完整知識產權」。
這些形形色色的「自主可控」、「自主知識產權」的認定標準，表面上看是話語權之爭，其實質都是利益之爭——正是由於將購買VIA的技術穿馬甲認定爲「自主可控」，兆芯才能得到核高基1號專項重點扶持，2015年又從政府得到海量資金，還在國家重點系統和工程中推廣應用——根據科技部官網的文章《核心電子器件、高端通用芯片及基礎軟件產品科技重大專項交流材料》顯示：採用ZX-C的聯想II代整機應客戶要求於2015年末正式交付5800套產品，並將在軍隊和政府保密系統中進行上千套規模的試點應用。
正是將購買ARM的微結構作集成認定爲「自主可控」，展訊才能將「椒圖」打上「自主可控」、「安全可信」的標籤，進而得到國家扶持——採用「椒圖」的所謂「安全手機」訂價4000元左右，並與央企單位達成供貨意向，並且後續還將面向國家衆多涉及安全的行業領域、政企市場全面推廣。而華爲本次關於「泰山」展板的描述亦是如此，筆者猜想，華爲此舉，一方面是多是宣傳文稿忙中出錯，畢竟在發佈的公告上，華爲已經聲明是A57；另外一方面也多是爲了獲取國家和政府的支持。
中國芯三條發展路線
因爲自主技術越多，那麼與現有的技術體系（Wintel、AA）兼容性就越差，市場化難度就越大；反之，購買/使用國外技術越多，和現有的技術體系兼容性就越好，市場化也就越容易。筆者根據自主可控程度高低和市場化運營的難易，將國內IC設計公司劃分爲3條涇渭分明的技術路線：
獨立自主路線的龍芯、申威。
因爲技術獨立自主，和國外主導的技術體系不兼容，必須另起爐竈——必須自主擴展指令集，好比龍芯的loongISA；自主設計微結構，好比龍芯的GS464E；自主開發編譯器，好比龍芯的LCC和申威的SWCC；自主開發操做系統，好比龍芯的loongnix和申威的睿思操做系統；
自主構建產業聯盟和軟件生態……這是一項很是龐大而複雜的工做，資金需求量大、研發週期長、技術門檻高，所以市場化難度很是大。
半自主模式的飛騰。
飛騰購買了ARM指令集受權，表面上看起來和自主路線的龍芯購買MIPS永久受權差很少，但從發展權和利潤上看，仍是有不小的區別，並且這個區別還至關的關鍵——除了要向ARM繳納鉅額專利費以外，在發展上受制於人。下圖爲龍芯3A2000和飛騰1500A在自主可控方面的對比。
飛騰只能是ARM賣什麼，你用什麼，在生態上也只能跟隨ARM。即使飛騰設計了本身的微結構，也不能像龍芯那樣對外受權。
在安全上，若微結構自主設計，則能保障產品安全可控，好比飛騰自主研發的64核ARM V8指令集的服務器芯片「火星」。但若是像飛騰1500A那樣購買ARM Cortex A57，則和海思麒麟、展訊同樣依賴境外技術。所以，筆者將飛騰的模式稱爲半自主。
依賴於境外技術的兆芯、宏芯、海思麒麟、展訊。
兆芯的ZX-A就是VIA NANO的馬甲；宏芯的CP1就是IBM Power8的馬甲；海思麒麟和展訊在技術上也是高度依賴ARM……單單就CPU而言，本質上是IBM、ARM、VIA公司在華代理人。所以，很難和「自主可控、安全可信」劃等號。
上述公司最大的優點也是在技術上能夠依賴境外公司，以海思麒麟、展訊爲例，能夠購買ARM的指令集受權；或購買ARM Cortex A53/A57/A72等微結構，依賴於國外開源GCC編譯器；依賴於安卓操做系統及其軟件生態……海思麒麟、展訊依附於「ARM+安卓」技術體系，就沒必要像龍芯、申威那樣事事皆需自主研發，能夠大幅技術門檻低，市場化難度也低，能賺快錢。
誠然，華爲自主微結構也正在研發中，不過在尚未產品或者公佈模擬器測試成績前，海思麒麟依然歸屬於依賴境外技術這一檔。
ARM技術路線很難符合自主可控標準
筆者認爲，真正的自主可控和自主知識產權，必須可以作到信息安全不受制於人，產業發展不受制於人。所以，採用國外技術穿馬甲的作法，沒法真正作到信息安全不受制於人，顯然是不符合自主可控要求的。
而購買ARM的IP核作集成的的模式可否符合自主可控的標準呢？表面上看，CPU或SOC是自主研發的，但由於微結構（CPU核）是從ARM手裏購買的，不被國內企業掌握，所以在安全和後門問題上，必然得不到根本保障——微結構決定了CPU的性能、功耗、安全性等要素，而平常咱們所說的雙核、四核、八核CPU芯片，實際上是將二、四、8個微結構（CPU核）的接口互聯並集成到一片硅片上。
正所以，因爲都是購買ARM設計的微結構，因此基於ARM結構的國產芯片的性能、功耗、安全性都由ARM決定，中國ARM陣營IC設計公司在性能、功耗、安全性根本不具有話語權，可以作主的，僅僅是把這些ARM微結構組合成雙核、四核、仍是八核的CPU芯片，以及在後端設計方面，在ARM留有的冗餘範圍內，將主頻定得高一點仍是低一點。
另外，即使是受權等級更高的指令集受權，ARM也是給出了不少限制，國內IC設計公司是很難憑藉有限的受權走出本身的路，並最終單飛——華爲、飛騰能購買ARM指令集受權，但買到的僅僅是ARM64位指令受權，並無買到ARM32位指令集受權。因爲ARM 32位指令系統的CPU芯片在移動互聯網世界佔據了90%以上的市場份額，以及ARM32位和64位指令集不兼容（MIPS32/64是能兼容的），ARM向飛騰、華爲推銷64位指令受權，本質上是找代理人跑馬圈地，推廣ARM 64位指令集，擴大市場份額，防止重蹈Intel當年IA-64指令的覆轍。
並且華爲和飛騰購買的指令集的使用範圍也是有限制的，只能用於服務器領域，由於ARM推銷ARM64指令的時候，本來的意圖就是讓華爲、飛騰在中國大陸幫助ARM開拓服務器市場，自帶乾糧、自擔風險爲ARM打江山、搶地盤。更要命的是，ARM的指令集受權很是昂貴，每5年的受權根據不一樣的受權等級，費用高昂——偏偏是如此高昂的受權費導致U.C. Berkeley等幾個大學推出RISC-V指令集，Google、惠普、Oracle、西部數據等公司成立RISC-V基金會的緣由（RISC-V指令集是一個沒有專利問題和沒有歷史包袱的全新指令集，而且以BSD許可證發佈。任何公司均可以在本身的產品中無償使用，而修改也無需再開源）。
另外，ARM嚴格禁止修改、擴展指令集，即使飛騰冒着侵犯知識產權去修改，也是沒法獲得AA體系中軟件商的支持，等因而指令集無效擴展。這使飛騰不具有ARM指令集擴展的權力，致使在利潤上受制於人——購買ARM指令集受權不只價格昂貴，並且受權期限僅僅5年，還被限定使用範圍，最關鍵的是「買無止境」——指令集到期接着買，指令集更新還得買……
說了這麼多，那麼國產ARM芯片究竟是否屬於自主知識產權呢？若是真如華爲、展訊等公司宣傳的——國產ARM芯片擁有自主知識產權，但這就會帶來一個悖論：既然是自主知識產權，那又何須每一年向ARM繳納鉅額專利費呢？既然是自主知識產權，爲什麼不能自由選擇發展方向，自主修改指令集，自主開發用於手機、PC、超算的微結構？既然是自主知識產權，爲什麼不能像龍芯那樣對外受權IP呢……
結語
中國CPU發展示狀是各種馬甲CPU公司既能得到國外技術支持，又能得到政府鉅額經費，而國外公司根本不會傳授真本事，結果形成了其在技術上沒能造成本身的能力，在商業上發展不順，只能依靠政府輸血過活。
ARM陣營IC設計公司則在ARM的庇護下，在商業上實現了盈利，但卻因ARM而興旺，一旦ARM給點顏色，好比收緊技術受權，極可能就會被重創——軟弱性和妥協性自誕生之日起一脈相承，沒法實現信息安全和產業發展不受制於人的宏偉目標。
而龍芯、申威則獨立自主、自力更生，以將Wintel完全趕出中國爲目標，所以最爲革命，也是實現信息安全和產業發展不受制於人的惟一人選，但國家的扶持卻最爲有限。例如，逼迫龍芯只能去商業市場謀生存，並最終實現自收自支，自負盈虧。