Netty和MINA之間的比較思考

聽到有人說過MINA中ioBuffer比Netty中的bytebuff好用，MINA多簡單啊，直接就可以使用，Netty中要經過上下文的ctx.alloc出來，這點我是不太認同的。至於遊戲開發的網絡層是打算本身寫，仍是用現成的網絡框架其實仁者見仁智者見智！這個並不作什麼討論。

對於兩個框架的比較並不談過於深刻的，只是一個表層抽象之間的邏輯區分形成的差異，以及從這點來看Netty是比MINA有優點的。

咱們能夠類比的看一下MINA的上層抽象邏輯，實際上是將IO（input和output）作了統一的抽象，IOHandler,IOSession,IOFilter,IOBuffer等等

然而Netty在上層抽象的邏輯顯然和MINA有了區別，他是將IO分開來進行抽象的，inputstream,outputstream流的區別，根據上下文關係來確立bytebuff的所屬關係和邏輯用意，而且提供了逐層傳遞基於類的傳遞通道。

MINA的抽象模型，當然簡單很容易上手，可是存在着上層邏輯使用的不便利，主要仍是在IO的處理方式不一樣所形成的。舉幾個場景

一、IO的包解析規則並不同的時候

二、當邏輯層須要對消息進行註冊的時候，要區分包是發送仍是接受的外層封裝

三、IO的過濾策略不一致的時候

可能本人水平有限，當我拿到MINA的時候，我就得作IO包的邏輯區分和封裝，在類名和分包的時候就要體現出來，而且基於iobuffer的解包到上層邏輯處理，我只能在底層寫好進行一體化控制。若是未來解包規則有變更，不一樣的邏輯代碼段須要作解包形式的區分，這種一體化的抽象並不能適應上層的需求還得本身進行封裝解析。這種也有好處，咱們對於網絡細節能夠直觀的把握，而且更貼合底層網絡函數接口，排查問題是很方便的。

可是這正是Netty的優點，二者既然都是網絡層的封裝框架，他的這種基於上下文的抽象就更加的有優點。由於框架自己對於IO進行的分別抽象，因此能夠很方便的添加不一樣的過濾器，解析規則，在交給上層時更加的天然。而不須要上層再作Send仍是Rev的區分由於有上下文的限制。除此以外Netty的框架對於各個網絡的功能進行了組件化處理，不須要不導入包就是了，也更加的靈活。