智商並不是一切

當前，「智力即認知能力的總和」這種觀點大行其道，讓咱們錯失了一些重要信息。10年前，我提出了「理性障礙」這個概念，但願引發你們對 智力測試所忽視的重要認知領域（理性思惟）的重視。智力測試沒法全面衡量人類能力，這個觀點並不新鮮，廣義智力理論家近些年 一直在關注這個間題」。在必定程度上，我是「中止高估MAMBIT (智力測試測量的心智能力）批評家陣營」中的一員。可是，我迎戰 MAMBIT的策略與陣營中的其餘盟友不一樣。好比霍華德•加德納和 羅伯特•斯滕伯格,他們試圖拓展智力這一律唸的內涵（提出了實操智力、身體運動智力等），以此來講明MAMBIT並不是智力的全貌。 雖然我贊同這些批評家的部分目標，但我認爲他們挑戰傳統智力理論的策略是錯誤的，緣由以下。

智力的概念與內涵在廣義理論家的「鼓吹」下愈來愈豐富。之因此稱 之爲「鼓吹」，是由於他們將智力測試沒有涉及的能力也通通劃入「智力」 的概念內涵中。當前最流行的作法是：在「智力」二字前加一個形容詞， 這樣就把新提出的智力概念與傳統的「智力」區分開來了。好比，斯滕伯格和加德納做爲廣義智力理論家的表明性人物，他們提出了實踐智力、創造性智力、人際智力、身體運動智力等概念。按照他們的說法，「智力」 的意思就是「擅長某一領域」。例如，在斯滕伯格看來，高實踐智力能夠理解爲擅長實踐操做；高身體運動智力是指在身體運動領域有上佳的表現。 「智力」這個詞實則成了花架子。然而，他們的這種作法只不過給本來就存疑的領域加了一個狀態定語。換句話說，能夠這樣來理解他們的作法：智力是一種寶貴的特質，咱們但願身體運動天賦也升級爲一種寶貴的特質。 將「智力」和「身體運動天賦」融合在一塊兒，變成了「身體運動智力」，這樣一來，能夠給「身體運動天賦」增值很多。這也是教育者們如此熱衷於 「多元智力」理念的重要緣由之一。教育者們看重的並不是是這種理念的科學 價值，而是把它用做一種激勵工具向世人宣告：「每一個人都是某個領域的天 才！ 」同理，提出「情緒智力」和「社會智力」概念也是基於類似的考量。

這種策略卻帶來一些意料以外卻又極具諷刺意味的後果，而這些後果的重要性還沒有被充分認識到。將不一樣的心理元素冠以相同的名稱，其實 是在爲廣義智力理論家的批評對象搖旗吶喊，反而滋長了MAMBIT的志 氣。在某種意義上說，廣義智力理論家正在作的事情打破告終構效度的規 則，違背了基本的常識：有着相同名字的概念應該歸於一類。若是這些心理屬性具備本質性區別，咱們但願強調它們的獨立性和差別性，那麼，就不該該將它們通通稱爲「某某智力」。廣義智力理論家致力於將智力從智 力概念中分離開來，只將其做爲一種重要的認知品質（其餘重要的認知品 質還包括空間能力、創造力、操做能力等），可是，因爲他們本身對「智力」 概念的濫用，使得這一目標愈來愈難以實現。人們會不斷地提出各種研究 假設，聲稱MAMBIT與不少認知能力有關係。

廣義智力理論家的目標是區分「智力」與「智力測驗所測量的智力」 之間的不一樣，並削減後者的影響力。然而，經過不斷地鼓吹「智力」概念， 並將「智力」與愈來愈多的心理活動和行爲聯繫起來，廣義智力理論家成 功地向着本身目標的反方向一路狂奔。若是「智力」的概念不斷擴張，那 麼與「智力」相關的概念勢必會跟着膨脹起來。心理測驗100餘年的積累 與發展，成就了一個簡單的歷史事實，即與「智力」關係最爲密切的非「智力測驗評估的智力」莫屬。

智力霸權主義

在霍華德•加德納提出多元智力理論之初，他曾經考慮過使用「技能」或「能力」這些概念。可是，他認爲「這些概念都潛存着各類各樣的問題。最終，我邁出了大膽的一步，從心理學領域選擇了一個已存在的概 念，並從多個不一樣的方向對這個概念進行拓展……我提議擴大‘智力’概 唸的範疇，納人一些以前不在其內的人類能力」（ 1999 )。與加德納相似， 羅伯特•斯滕伯格認爲：「是時候拓展咱們對‘聰明’二字內涵的認識了」 (2003 )。顯而易見，兩位學者的目的都在於重視MAMBIT (智力測試所評估的心智）以外的人類認知能力。同許多廣義智力理論家同樣5,我非 常支持他們的目標。可是，我搞不懂爲何要將人類認知的全部方面都貼上「智力」的標籤，尤爲是那些本來就有標籤（包括民間的或科學的）的認知領域（如理性、創造性、智慧、批判性思惟、思想開明、自省、明察 秋毫)。

斯滕伯格、加德納和我一直致力於抨擊社會和學界對MAMBIT的神 化。然而，若是當前這種將每個積極認知特質都與「智力」聯繫起來的 趨勢繼續發展下去的話，只會不斷地給MAMBIT的神化過程添磚加瓦。 讓咱們來作一個簡單的實驗。試想，若是有人反對在評價汽車時太過於強 調馬力這一指標的作法，因而，爲了下降「馬力」這一律唸的重要性和受重視程度，他們提出了制動馬力、轉彎馬力、緩和馬力等一系列概念來描 述汽車的特性。請問，這種策略可讓人們在評估一輛汽車的性能時，忽 視發動機功率的重要性嗎？我認爲不行。反而，這種作法會使得原本但願 被低估的特徵獲得更多的重視。當咱們說起「好車的特徵」時，人們會關 注馬力值,表示重視汽車的發動機動力。同理，當人們提及「卓越認知」時， 智力概念的頻繁使用會催化MAMBIT的神化過程。

經過教育的方式培養認知特質的努力與嘗試會受到這種策略的阻礙。 例如，批判性思惟這項重要認知技能就消逝在「智力」的廣義概念框架中。 假設「智力」概念繼續不斷擴張，批判性思惟或者理性判斷都將成爲智力的一部分。智力測驗的開發者們將受益於廣義的「智力」概念，由於人們 不斷地將「智力」的廣義概念與智力測驗聯繫在一塊兒。這些測驗帶着「智 力」的標籤，測驗的開發者也不反對將智力測驗與廣義智力概念聯繫起來。 例如，大衛•韋克斯勒在他的書中肆無忌憚地將智力定義爲「個體執行有意行爲，進行理性思考，以及有效應對環境的總體能 力或能力集合體」（ 1958 ),並以本身的名字命名他開發的智力測驗。然而, 這個韋克斯勒智力測驗根本沒有測量他提出的這些能力！

另闢蹊徑：用理性障礙馴服智力概念

與廣義理論家不一樣，我認爲應該區分出MAMBIT能夠評估測量的內 容，給它們貼上「智力」的標籤，而且嚴格限制智力概念的適用範圍。針對大衆心理學領域智力概念被濫用的現象，咱們能夠告知非專業民衆，有 更爲合適、準確的專業名詞和平常用語能夠用來描述生活中涉及的某些認 知功能。而且，這些概念也有相應的測量工具。智力測驗在短期內不會 發生任何改變,這一事實讓智力測驗的批評者們痛心疾首。不過，咱們 的策略剛好能夠利用這一點。只要給各類測試貼上「智力」的標籤，那 麼MAMBIT將永遠統治大衆心理學領域中的智力概念，這一點是不容忽視的。

與加德納、斯滕伯格等人的作法相反，個人策略是在心理學學科中爲 「理性」謀求一席之地，但願以此來對抗智力概念。我之因此提出理性障 礙的概念，是爲了阻止智力概念把「理性」也吞噬掉，由於在智力測驗中 全然沒有評估理性。關於理性行爲和信念造成，二者都有學界共識的操做 化概念，MAMBIT也是如此。因爲理性與MAMBIT是大相徑庭的概念， 所以，將它們融合在一塊兒沒有任何科學意義。相反，對不一樣的概念進行區 分辨別，正是取得科學進步的重要途徑。理性障礙的出現及高發生率，充 分說明了「好東西」並不是老是與MAMBIT有關。

智力的廣義概念在不一樣領域中不斷擴張。形成這種現象的部分緣由在 於，有些人但願能夠經過這種方式打擊智力測驗的價值和威望。這種「稀釋策略」經過拓展智力概念的方式，淡化智力測驗的重要性，使得它看起 來只是龐大智力概念中微不足道的一小部分。可是，把許多有價值的積極 概念丟到智力中，並不能成功地切斷智力與智力測驗之間的聯繫。緣由以下：首先，過去一百多年來，MAMBIT都與智力概念牢牢地綁定在一 起，這種濃厚的歷史血脈關係不會說斷就斷；其次，在廣義的智力概念中， MAMBIT是最容易被測量的部分。不管概念的內涵有多麼豐富，最可測 的部分最終會得到最大的影響力，進而統治智力概念。

若是個人猜測是對的，廣義理論家的這種策略會帶來極爲糟糕的後 果——智力概念將具備史無前例的影響力（由於廣義理論家把智力跟不少 有價值的概念聯繫到了一塊兒）。由於MAMBIT與智力概念關係密切，它的 價值也將隨之膨脹。更爲重要的是，理性的概念也許就將壽終正寢，由於 它沒有從智力概念中剝離出來，而是與智力合併在了一塊兒。終有一日，理 性將迷失在宏大的智力概念中。這樣一來，也沒有必要對理性進行評估 了，由於它的語義空間已經被智力的廣義概念所吞噬。屆時，再去強調 MAMBIT不能對理性進行評估，將難上加難。雖然多數人都認同智力測驗沒法評估全部心理能力，但從人們的言行來看，卻好像徹底無視這一事 實。若是認爲理性與智力不是同一體，當聰明人作蠢事時，爲什麼人們會如 此驚訝呢？理性障礙概念（實證證據代表，理性障礙絕非百裏挑一）的 提出，應該能夠減小人們面對此類事件時的驚訝。理性障礙建立了新的概 念空間，使得人們可以對理性信念造成及理性行動的能力進行評估，而這 種能力的重要性毫不遜色於MAMBIT。

MAMBIT:沒有司機的大腦引擎

我認爲應該將智力的概念內涵限定在MAMBIT所能測量的範圍以內， 這種觀點對於資深心理學家來講並不陌生。他們會認爲，這不就是把博林 (E. G. Boring)提出的那個聲名狼藉的觀點換個說法重述一遍嗎？有些人 可能會所以而反對個人提議。博林認爲，咱們應該根據智力測驗的測量範 圍來定義智力。因爲他所處的年代（1923年）沒有人知道智力測驗能測量 什麼，所以，博林的觀點一經提出當即招來一片抗議的聲音。正因如此， 博林對智力的定義實際上陷人了自證循環。現現在的狀況與當時大不相同。 咱們如今已經從信息加工和認知神經科學的視角，對智力測驗的測量內容 有了更爲深人的瞭解。

與一些批評傳統智力概念的觀點不一樣，在探討智力測驗和（狹義）智力概念所發生的變化時，我認爲應該考慮到心理測量學研究的發展慣性。 在科學哲學家看來，傳統智力是一個不斷髮展進步的研究領域。種種跡象 代表，傳統研究範式如同庖丁解牛通常分解了人類智力。首先，智力研 究領域對流體智力和晶體智力的區分達成了共識。隨後，許多研究都試圖 揭示流體智力的認知子成分。如今，咱們已經知曉流體智力（Gf)與工做 記憶容量之間存在許多重疊之處9,工做記憶的計算功能也在同時期獲得 驗證。最爲關鍵的發現是：工做記憶任務的研究發現，人類的中央認知功 能是認知去耦，即次級表徵的操控能力，而次級表徵並不是像初級表徵那樣, 以一一對應的方式解讀外部世界。

認知去耦是致使個體通常智力產生差別的關鍵認知操做，加之在模擬 和假設性思惟方面的重要做用，決定了它的關鍵性地位。傳統的智力測驗 以及MAMBIT匯聚於心理生活的重要方面，它們是一系列科學研究成果 的表明，在恰當、重要的節點上逐步對智力進行分解。

我不但願弱化認知去耦的重要性，這是MAMBIT中形成個體差別的主要部分。去耦操做幫助咱們執行認知改革：它評估信念，批判欲求。然 而，這些測試所評估的認知去耦能力依然隸屬於算法心智。這些方法並不是 評估個體參與去耦操做的典型操做；不評估檢討心智使用去耦能力進行認 知自我批評的傾向性；也不評估個體在問題解決時使用假設性思惟的傾向。 擁有認知去耦能力並不意味着這我的也能夠產生理性的想法，作出理性的 行爲。當咱們對流體智力（Gf)進行測量時，就比如是對汽車引擎進行了 充分評估，卻絲毫沒有考察駕駛員的水平如何。

智力被誤讀爲適應

智力的廣義概念具備強烈的帝國主義傾向，其表明性特徵是強調智力 是「對環境的適應」（援引韋克斯勒的原話)。這種定義把工具理性也劃撥到了智力的概念範疇中。將智力定義爲「適應環境」，而最廣爲人知的韋氏智力測驗卻並未對理性進行測量，這種說一套作一套的作法着實使人困惑。

弗林效應是智力研究領域中的一個有趣現象，在圍繞着該效應的激 烈討論中，這種困惑體現得尤其明顯。20年前，詹姆斯•弗林對標準化智力測驗的結果進行系統分析後發現，人類的智力測試 得分在過去幾十年呈顯著上升趨勢。自19世紀30年代開始，智力測試的 成績平均每10年提高3個百分點。相較於晶體智力，流體智力的增幅更大。 受美國心理學會委託，由認知心理學家烏爾裏克■奈瑟（UlricNeisser)主編了一本從不一樣角度解釋弗林效應的書。書中提到可能致使弗林現象的緣由包括：養分、程式化、學校教育、電視、學前家庭環境等」。弗林本 人也參與了本書的編寫，他對心理學家們提出的各類緣由不置能否。他認爲，智力測驗所表現出來的智力提高是一種「假象」。簡而言之，他認爲 在過去的幾十年中，人類的智力測驗成績提高了，但智力水平並未發生改 變。弗林指出，真正的智力增長會帶來文化繁榮，而現實彷佛並不是如此。 在過去幾十年中，偉大發明的增加速度非但沒有增長，反而有所減小，世 界名人錄上的偉大科學家也並無驟增。

弗林指望MAMBIT分數的增長可以帶來發明增加、科學家數量激增， 這種想法是不切實際的。智力測驗沒有評估人類的理性或創造力，而理性和創造力偏偏是「文化繁榮」所必需的要素。實際上，弗林也多多少少 接納了智力概念的環境適應論，而MAMBIT並未達到全面評估人類適應 環境能力的要求。所以，不少人認爲弗林效應是悖論（智商增加與社會 成就不匹配）。不過在我看來，智商成績的增加與社會成就不匹配並不矛盾。大衆廣泛認爲智力的概念包括環境適應，但智力測試沒有評估個體 的環境適應能力。若是上述關係未能釐清，人就很容易因弗林現象而感 到困惑。智力測試評估的是認知去耦能力，不能否認這種心智技能很是 重要，可是，它只不過是理性思惟和行爲所必需的三個要素之一。另外 兩個要素是心智程序和思惟傾向，這兩點纔是滋養理性思惟的溫牀。弗 林效應被認爲是一個未解之謎，這種見解足以證實把智力測驗範疇以外 的領域也納人到智力概念中，企圖擴展智力的概念以「去神化」智力概 念是一件多麼困難的事情。

神化智力概念的陰暗面

神化智力會致使不合乎情理的道德後果：人們會在不知不覺中詆譭 MAMBIT低分者的尊嚴。提及這段詆譭的歷史，可追溯到心理測量學的誕生之初。弗蘭西斯.高爾頓爵士（Sir Francis Galton)認爲低智商個體沒法感知到痛苦，他曾說過：「傻瓜的辨別能力很是低，他們不能區分冷 與熱。有些人的痛覺遲鈍，有些人甚至都不知道痛爲什麼物。在他們愚鈍的 生活中，痛苦對於他們來講是一件使人興奮的事情，這些傻子會把痛苦當 做驚喜去接受。」

時至現代社會，對低智商羣體的誹謗依然家常便飯，只不過呈現方式 更爲溫和微妙罷了。2004年，做家邁克爾•丹東尼奧（Michae丨D’Antonio) 出版了一本題爲《州立學校男孩的叛亂》的書，該書講述了招收精神類殘 障兒童的沃爾特E.費納德學校虐待學生的醜聞，以及該校的一羣男學生與 非人道療法抗爭的故事。使人深感不安的是，針對這本書的評論大多聚焦 於那些被誤診的正常智商兒童。紐約時報的述評專欄（2004年6月27日） 曾發表了一篇題爲《折翼天使的分類帳：20世紀50年代發生在學校中的 低能兒童誤診與虐待》的評論文章。看到這樣的題目讓我不由想問問這位 做者，爲什麼將「誤診」與「虐待」相提並論？二者之間有何關係？此處的 潛臺詞是說，那些被「正確診斷」的低能兒受到虐待就不是人間悲劇了嗎？ 就是理所固然能夠發生的事情嗎？智力神化的陰暗面在讀者對此書的反饋 中展示無遺。

羅伯特•斯滕伯格注意到了人們會「將智力測驗分數與我的價值混爲 一談的歷史傾向」（2003b)。在現代社會中，此類傾向並未消失，而是改 頭換面以後以不一樣形式粉墨登場。斯滕伯格認爲，智力被認爲是預示個 人價值的核心指標。神化智商以及詆譭低智商人羣的思惟傾向根深蒂固， 絕大多數人但願本身擁有超高智商，而非卓越的生理條件或其餘優秀心 理品質。值得注意的是，過去三四十年間智力障礙的診斷病例減小了近 一半，同時期，強調智商正常的診斷病例數量卻持續激增（例如學習障 礙、多動症、艾斯伯格症等）12。形成這種轉變的緣由主要是社會的變革 和用戶至上主義對診斷分類的影響，以及學校、臨牀醫師和父母引入的 測量誤差。例如，不少父母更願意接受未貼有「低智商」標籤的診斷分類，全然不顧某些情緒和行爲障礙一般會比輕度的智力障礙給生活帶來更多 的困難和挑戰。內科醫生羅伯特•德隆（Robert DeLong )曾經說過：「在 個人職業生涯中，我遇到過不少同時深受智力缺陷和行爲障礙困擾的年 輕人，最終對他們的生活產生關鍵性摧毀做用的每每不是智力發育缺陷， 而是他們的行爲問題。這種現象說明‘心智缺陷’的概念存在着本質性 問題：智力能力（智力測試所測量的內容）並不是是構成‘心智’生活的 所有。」（2004)

德隆醫生的評論提示咱們，接受廣義智力概念的後果可能會極具諷刺性意味。若是接受了智力的廣義概念，特別是以「適應」做爲智力的區分 標準的話，那麼，近些年來診斷率暴漲的不少障礙分類都要被從新審視。 許多情緒障礙、行爲障礙、多動症都應該被劃分爲低智力，由於環境適應 力差是這些障礙的標誌性特徵。若是智力的廣義理論家在幾十年前就有今 朝的影響力，不知這些障礙分類還會不會像今天這樣流行？試想，若是大 衆心理學根據多動症兒童的行爲表現，把他定義爲「智力低下」，普通民 衆對此會做何反應呢？人們的迴應多是：我以爲多動症兒童和智力低下 兒童之間好像「有些不一樣」。這樣的回答意味着什麼呢？這代表，大衆可 以注意到MAMBIT的存在，並對其進行標籤化。正如在本章伊始提到的 那樣，科學證據代表，MAMBIT確實可以對一些很是重要的心理操做進 行評估篩選。但問題在於，普羅大衆遠遠高估了這些量表評估出的心理操 做。流體智力（Gf)只是一種心理機制，而非靈魂。

民間心理學可以區分智力與理性

綜上所述，若是在對待「智力」二字時研究者的態度能更謹慎一些，不隨便給非智力（好比理性）概念貼上智力的標籤，不讓「智力」概念繼 續膨脹，MAMBIT就會如不少智力研究者所指望的那樣持續貶值。民間心理學能夠在必定程度上區分理性與智力的不一樣之處。而且，在必定外力的協助下，民衆對這兩個概念的區分能力還有提高空間。

我之因此對民間心理學的區分能力充滿信心，源於多年前與理查德•韋 斯特合做開展的一項研究。在研究中，咱們讓被試寫下他們所理解的智力是什麼。具體的操做過程以下。

請談一談大家對如下問題的見解：當咱們說一我的言行聰明時，意味 着什麼？當你使用「智力」 一詞時，請解釋一下你想表達的是什麼意思？ 聰明人思考和行爲的特徵是什麼？」

隨後，咱們又在學習過廣義智力理論的學生中施測一樣的問題，這些 學生經常會把理性歸入到智力概念範疇中。可是，若是在回答問題前，先 讓被試回答幾個有關理性的問題，接下來的智力概念測試中，被試對智 力範疇的定義就不多會包括理性了。好比，咱們會問這樣的問題：「當我 們說一我的思惟和行爲方式很理性時，具體是指什麼？當你使用‘理性’ 二字時，請解釋一下你想表達的是什麼意思？理性思考和行爲的特徵是 什麼？」

更有說服力的證據來自於問卷的第三部分。當被試分別對智力和理性 給出個性化的定義以後（一半被試先回答智力的定義，另外一半被試先回答理性的定義），要求他們回答智力和理性之間的差異。具體來講，他們需 要回答以下問題：「理性和智力有沒有關係？請回答並作出解釋。」絕大多 數被試都可以發現二者之間的不一樣，他們經常會提到在前面討論過的「聰 明人作蠢事」現象（理性障礙)。如下摘選了幾個典型答案。

被試9 :理性和智力確定有必定程度的相關，它們定義的含義範疇有不少重合之處，二者都包括推理或理性思考的能力。智力和理性一般相伴相生。理性的人一般是聰明人，可是，若是把這句話反過來講，就能發現二者之間的差異了。例如，一個聰明人的行爲有時是毫無理性可言的。在不少人看來，薩達姆•侯賽因就是一個很是聰明但不理性的人。理性和智力的表達方式也存在差 異。個體的理性或非理性更多的是經過外顯行爲表現出來，而非想法。

被試10 :理性和智力能夠說既有關係又沒有關係。我感受一我的若是想理性地行動，那麼他必須具有必定水平的智力做保障。因 爲理性行爲是由頭腦來控制的，智力在其中扮演着很重要的角色 而我以爲二者沒有關係的緣由是幾乎全部的聰明人都會作出非理 性行爲。當聰明人被情緒所控制的時候，言談舉止就不經大腦了

被試13:理性和智力在某些方面是關係密切的，不過，一我的能夠很是理性但不聰明，反之亦然。不少人的行事風格很是理性， 可是，並非每個理性的人都十分聰慧。雖然他們有很強的推 理、思惟和行爲能力，但他們在理解、知覺、處理信息時也許會 遇到困難（也就是說，他們也許不擅長學習，但有不少街頭智慧， 善於解決平常生活中遇到的問題）。另外，有不少聰明人很擅長 理解、加工外在刺激和信息，但他們的思惟僵化，不能靈活地運 用知識。我認爲理性和智力確定是不一樣的概念，但它們之間又有 着必定的聯繫。

被試17:因爲理性和智力都涉及推理能力和理解力，因此二者之間關係密切。可是，我認爲智力水平，或者說一我的獲取知識的能力在必定程度上是與生倶來的，而理性則是能夠習得的。隨着 閱歷的增長，人們能夠經過學習使本身的決策愈來愈趨於理性。 我以爲聰明人能夠更快地掌握理性思惟和行動，從這個程度上來 講，理性和智力之間是有關係的。若是一我的不夠聰明的話，他 理解概念、經歷的方式都會有所不一樣。

被試30 :理性與智力之間的關係很是密切。二者都要求個體具備 多角度看待事物的能力，以及對事物進行分解並分析的能力。理性表現爲在決策過程當中絲絕不摻雜情緒化的因素。基於此，有些 聰明人可能會時常作出不理性的行爲。有些理性的人在作事時 能夠不受情緒的影響，可是他們也許對於決策結果的預見能力 稍差。在某種意義上，理性和智力彷佛相關，但在不少方面卻 又十分不一樣。

這些答案代表，民間心理學能夠覺察到理性障礙的存在，其標誌性信號就是普通人也能夠區分出智力與理性之間的差別。在咱們的實驗中，由 於前面提出的問題會引發被試對理性概念的特別關注，有可能會提升被試 對理性與智力的分辨能力。不過這也偏偏是我要重點說明的問題。若是先 誘導被試思考「理性」的概念（一般咱們都不會當即想到這個概念），他 們能夠輕輕鬆鬆地區分出智力與理性的不一樣，但在解釋爲什麼聰明人常作蠢 事現象時會遇到一些困難。

行文至此，但願你們對本章題目「給智力概念瘦身」已造成了直觀認識。須要「瘦身」的是智力的概念內涵，即將全部重要的心理品質都整 合到智力概念中，或是將備受推崇的積極心理品質附加到智力概念中的理 論發展傾向。咱們應該根據MAMBIT約束智力的定義範疇。經過壓縮智 力的概念內涵，給那些因爲智力測驗未涉及而備受輕視的心理品質（好比 理性思惟）留足發展空間。因爲咱們的文化一直以來都只關注智能、智力 這些概念，以致於其餘同等重要的心理品質並未獲得應有的重視。理性障 礙的發生緣由正是因爲這些心理品質沒有獲得足夠的關注和發展。在接下 來的幾章，咱們將瞭解到理性障礙發生的緣由，以及它爲什麼如此廣泛。簡 而言之，咱們將瞭解高智商沒法對非理性行爲和思惟產生免疫的緣由。