java數據庫鏈接池性能對比

這個測試的目的是驗證當前經常使用數據庫鏈接池的性能。

testcase

Connection conn = dataSource.getConnection();
  PreparedStatement stmt = conn.preparedStatement("select 1");
  ResultSet rs = stmt.executeQuery();
  while (rs.next()) {
  }
  rs.close();
  stmt.close();
  conn.close();

• test codehttps://github.com/alibaba/druid/blob/master/src/test/java/com/alibaba/druid/benckmark/pool/Case1.java

• test config

  property	value
  initialSize	10
  minPoolSize	10
  maxPoolSize	50

測試各類併發場景下執行申請1,000,000（一百萬）次總耗時的性能對比。

環境

• OS linux 3.5.0-19-generic X86_64
• CPU XEON E5-2450 雙路共16核32物理線程
• Memory 48G

這是一臺雙路至強CPU的工做站，比我以前在mac book pro上作的測試，更接近真實服務器的運行環境。

JDK 1.6.0_38

數據庫鏈接池	1 thread	2 threads	5 threads	10 threads	20 threads	50 threads	100 threads
druid	248	710	1,133	1,134	905	1,107	1,468
dbcp	660	1,522	3,545	4,176	3,671	4,237	14,129
boneCP	3,522	2,930	2,579	3,745	7,434	11,991	14,584
c3p0	4,275	9,509	3,371	10,439	13,472	19,848	36,153
proxool	7,187	7,707	11,037	10,777	15,222(Error)	18,100(Error)	21,547(Error)
tomcat-jdbc	372	736	1,879	1,727	1,576	1,322	12,545
jboss-datasource	1,326	1,184	2,928	3,765	3,099	3,278	10,812

JDK 1.7.0_10

數據庫鏈接池	1 thread	2 threads	5 threads	10 threads	20 threads	50 threads	100 threads
druid	309	605	1,028	947	962	897	1,238
dbcp	924	1,461	4,062	4,030	4,908	5,505	14,517
boneCP	3,047	2,055	2,549	3,821	6,367	12,865	18,832
c3p0	4,018	8,206	8,897	10,667	12,367	25,822	38,681
proxool	6912	4,714	4,851	11,908	16,066(Error)	19,568(Error)	18,036(Error)
tomcat-jdbc	400	740	1,811	1,707	1,618	1,624	11,905
jboss-datasource	1,369	1,105	4,002	3,089	3,483	3,665	11,782

結果分析

1. Druid是性能最好的數據庫鏈接池，tomcat-jdbc和druid性能接近。
2. proxool在激烈併發時會拋異常，徹底不靠譜。在併發10的狀況下，會使用11或者12個物理鏈接。
3. c3p0和proxool都至關慢，慢到影響sql執行效率的地步。
4. bonecp性能並不優越，採用LinkedTransferQueue並無可以得到性能提高。
5. jboss-datasource雖然穩定，可是性能很糟糕
6. boneCP和c3p0徹底不遵循minPoolSize的配置，只要有活動請求，就會用到maxPoolSize。
7. bonecp和c3p0存在較大併發時使用的物理鏈接超過maxPoolSize數量，達到maxPoolSize+1

轉自：https://github.com/alibaba/druid/wiki/linux-benchmark