koa-rapid-router超越koa-router性能的100多倍

對比

若是使用nodejs來搭建Service服務，那麼咱們首選express或者koa，而fastify告訴咱們一個數據：

Framework	Version	Router?	Requests/sec
hapi	18.1.0	✓	29,998
Express	4.16.4	✓	38,510
Restify	8.0.0	✓	39,331
Koa	2.7.0	✗	50,933
Fastify	2.0.0	✓	76,835
-
http.Server	10.15.2	✗	71,768

從數據中能夠看出，Koa的性能遠大於express。固然，它的測試基於簡單的單路由測試。不過由此咱們能夠看到fastify的性能遠大於Koa。相信使用過fastify的小夥伴都會對它的性能速度感到驚訝。其實原理很簡單，就是請求的URL快速匹配Callback。如何作到，理論上也很簡單，就是找尋它的最短路徑來匹配。因此通常可以快速匹配的，都是經過空間換時間的方式來達到效果。

這裏，我還想告訴你們一點，fastify並非最快的。

主角

今天的主角就是koa-rapid-router。爲何咱們會以KOA打頭呢？由於這篇文章目的實際上是與koa-router的比較，而不是fastify。而此路由架構，也是爲了在使用KOA的時候可以接近fastify的性能（通過測試，沒有超過fastify，KOA自己的性能也有問題）。

接下來，咱們會拋出一系列的測試數據來告訴你們Koa-router的性能是何其糟糕。咱們分別使用這樣的原則來測試

1. 向每一個架構注入10000個靜態路由，測試最末尾的那個。
2. 使用相同的測試命令 autocannon -c 100 -d 40 -p 10 <url>
3. 對比靜態路由和動態路由性能上的差距

測試代碼所有在這裏

靜態路由對比

咱們寫入以下的代碼

for (let i = 0; i < 10000; i++) {
  router.get('/uuid/' + (i + 1), async (ctx) => ctx.body = 'ok');
  vrouter.get('/uuid/' + (i + 1), (res) => res.end('ok'));
  route_2.get('/interface/api/uuid/' + (i + 1), async (ctx) => ctx.body = 'ok');
  fastify.get('/interface/api/uuid/' + (i + 1), (request, reply) => reply.send('ok'));
}
複製代碼

接着進行測試 npm run test，獲得數據：

Preview:

Results

command	architecture	Latency	Req/Sec	Bytes/Sec
test:koa	koa + koa-router	245.07 ms	394.25	56 kB
test:fast	fastify	1.96 ms	49324	7 MB
test:rapid	koa + koa-rapid-router	2.17 ms	44828.8	6.37 MB
test:http	http + koa-rapid-router	1.64 ms	58911.2	5.95 MB

從數據上得出結論，koa-router在有10000個路由的時候，它的性能超級低下，只能達到平均的394.25，意思就是每秒只能處理394.25個請求，多來就不行。而koa + koa-rapid-router則處理到了44828.8個。一樣是使用KOA模型，差距很明顯。我作了分析，主要是koa-router內部循環比較多致使的。在10000個請求循環過程當中，效率很是低下。而咱們如何作到達到44828.8的性能，主要咱們在內存中維護了一份靜態路由列表，能讓程序以最快的速度找到咱們須要的callback。

對比fastify，能夠看出，KOA自己性能的問題很大。

你們必定會問，對比靜態路由Koa-router確定沒有優點，那麼咱們來對比動態路由。

動態路由對比

咱們寫入以下代碼

router.get('/zzz/{a:number}', async (ctx) => ctx.body = 'ok');
vrouter.get('/zzz/{a:number}', (res) => res.end('ok'));
route_2.get('/interface/api/zzz/:a(\\d+)', async (ctx) => ctx.body = 'ok');
fastify.get('/interface/api/zzz/:a', (request, reply) => reply.send('ok'));
複製代碼

咱們將這段代碼加入到10000個靜態路由代碼的後面，修正測試的路徑，咱們獲得以下數據：

Results

command	architecture	Latency	Req/Sec	Bytes/Sec
test:koa	koa + koa-router	220.29 ms	441.75	62.7 kB
test:fast	fastify	1.9 ms	50988.65	7.24 MB
test:rapid	koa + koa-rapid-router	2.32 ms	41961.6	5.96 MB
test:http	http + koa-rapid-router	1.82 ms	53160.8	5.37 MB

動態路由的對比從必定程度上能夠看出koa-router的糟糕之處，不管是靜態路由仍是動態路由，它都基本穩定在400左右的qps。而koa + koa-rapid-router稍有降低，fastify一如既往的穩定。可是從http + koa-rapid-router模型上看，rapid徹底超越fastify。koa + koa-rapid-router與koa + koa-router對比，性能大概是100倍的樣子。若是咱們能夠這樣認定，若是咱們須要高併發，可是仍是使用koa的生態的話，koa + koa-rapid-router是最佳選擇。若是咱們徹底追求性能，不考慮生態的話，那麼fastify首選。

有人會問，那麼爲何http + koa-rapid-router不使用，它但是比fastify更快的路由？那是由於，http + koa-rapid-router須要單獨創建生態，暫時沒法作到大規模使用，也許到最後，咱們能夠用上新的基於koa-rapid-router的企業級服務架構。這也是我正在思考的。

結尾

咱們所造的輪子的性能是不可能超越http模塊的性能，咱們只能無限接近它。這就像光速的道理同樣，只能接近，沒法等於。高性能架構主要仍是在於理念模型，跟數學息息相關。

項目開源在 github.com/cevio/koa-r… 有興趣的小夥伴關注下，謝謝。