《經濟學通識》11、企業該不應有錢、慈善

以前咱們說完了，東西不夠、生命有限、互相依賴和須要協調。如今咱們進入《經濟學通識》的最後一章，經濟學隨想。在這本書最後兩期裏面咱們要聊一些經濟學的冷酷甚至你們聽起來不近人情的一面，可是這些道理又是那麼的真實而且具備說服力。咱們以前主觀的對於真善美的追捧和熱愛，對於假醜惡的抨擊和憤怒，放在經濟學面前每每都只有冷冰冰的利害解釋。若是說以前咱們認同的觀點如同心靈雞湯同樣暖心，美味。那經濟學的觀點就如同心靈硫酸同樣剝開皮肉，直達骨髓。雖然不可口，但或許它纔是治病救人的良方。

咱們以前聊過的，購買由童工製造的紡織品，是否不道德？假如你不購買，會讓非洲的童工過得更好仍是更糟？要是你能救人於水火，當然最好，若是不能，那麼購買他們的產品，可讓他們免於淪落到更不堪的境地。

對於最低工資法的制訂，布坎南曾經也是激勵反駁，他說支持這項政策的經濟學家，就是離經叛道，只會淪爲迎合意識形態偏好的「隨營娼妓」。

薛兆豐的老師經濟學家威廉斯教授在課堂上說，向右下傾斜的需求曲線，也能夠反過來向左上延伸。只要給出的價格足夠高，人們不只會中止購買，並且會開始供應。也就是說，只要我給出的價格足夠高，同窗們都會一個個賣光衣服，光着屁股走出教室。

還有一次，威廉斯太太抱怨威廉斯教授老是回家太晚，威廉斯太太說本身是多麼的擔憂。威廉斯教授給出的經濟學回答是：「你這麼擔憂我，是由於我給本身買的保險不夠高。」

經過這些，咱們能夠看到，經濟學是研究「事與願違」規律的科學。不少政策建議，其用意是善良的，但經濟學的做用，偏偏是指出這些善良建議所帶來的惡果。當經濟學家這麼作的時候，他們每每被冠以「不講道德」的罪名。

咱們就來先來聊聊經濟學家眼中的行善這個話題。

咱們每一個人雖然自私，可是都有同情心的。這點咱們你們都不否定吧？可是，咱們每一個人的同情心是隨着關係的親疏遠近發生變化的，意思就是離咱們越遠的人，咱們喚起的同情心就越弱。若是咱們如今聽到遠在美國發生了一場地震，上百萬人遇難。那咱們也許只會感慨一下世事的變化無常，生命的脆弱無助，而後轉發幾條相關事件的朋友圈信息，也就這樣了。該上班上班，該上學上學。這樣作就徹底能夠知足咱們本身的同情心了。

問題是，人們無時無刻不須要別人的幫助。哪怕就是咱們手上的一直鉛筆，也是通過千萬人的勞動才生產出來的。若是就我本身一我的，我窮其一輩子都不必定能造出一支鉛筆。既然人們都是互相依賴的，並且每一個人的愛心又只能波及到及其有限的範圍，那咱們要怎麼才能讓那些不被咱們注意、不受咱們歡迎或者未曾被咱們熱愛過的人的獲得幫助呢？

每當咱們看到那些生活在極度貧窮里的人們的時候，咱們首先不是想本身極其有限的愛心可以幫助他們多少，而是要問，他們是靠什麼活到今天的？毫無疑問，他們之因此還能活着出如今咱們面前，基本上仍是靠市場，仍是靠那些爲了牟利而向他們提供商品和服務的我的或者企業，而他們也得繼續依靠市場活下去。

固然，也不是徹底排斥行善。問題是行善要不要講究效率？而若是要講究效率，爲何行善的效率每每都不如商業呢？

在過去的50年裏，西方給予非洲的援助達2.3萬億美圓，卻未能給每一個兒童12美分讓他們中一半的人免於因瘧疾死亡，未能給產婦3美圓，讓500萬嬰兒免於夭折，未能給貧窮家庭三美圓購買蚊賬。然而啊，世界的另外一邊在2005年7月16日卻能把900萬冊的《哈利.波特》送到讀者手上，書店即便出現缺貨也能迅速補上，而整個過程無需政府的干預。國家社會一方面演化出高度有效的系統，來爲富人的娛樂服務。另外一方面卻沒法給頻臨死亡的兒童12美分，對比真是使人心痛。

行善要講究效率。用有限的時間、金錢和資源最大限度的知足咱們的同情心，這就是效率的標準。漫無目的的發錢是瘋子所爲，既然如此，爲何行善的效率會如此的觸目驚心的？薛兆豐認爲有如下四點。

第一，行善每每缺少反饋機制。在商業社會裏，對的決策獲得獎勵，錯的決策天然引來懲罰。而行善只注重付出，不只不在意反應，並且每每沒有辦法獲得反應。接受慈善的人只能報以讚許，而不能以鈔票準確的爲行善人的行爲給出評判。在這種缺失的反饋機制下，行善就每每達不到行善者的預期。

第2、 行善過程存在嚴重的「委託代理」問題。捐贈者一般不是行善者。前者是委託人，後者是代理人。一個是「花本身的錢替別人辦事」和「花別人的錢替別人辦事」能同樣嗎？之間存在巨大的效率區別。舉個例子，不少公司部門的工做人員，在年末都發生突擊花上級下撥接待費和工會費的事情。是爲了保證該部門次年的預算的到保證。因此部門就不多關心這些錢帶來的真實效率，趕忙花完了就行。

第3、 當地政府的管治。許多貧困地區之因此貧困是其政府管治機制存在嚴重的問題。錢到了這些自己就是貧困始做俑者的政府手裏，那就是肉包子打狗啊。

第4、 永久的和官辦的慈善體系會自動的製造貧困。人是會對政策和制度作適應的。只要慈善體系對窮人給予無條件的幫助，那就會有愈來愈多的人自願變成接受捐助的窮人。

行善要提升效率比商業還要困難。薛兆豐給出的解決之道是依靠市場。讓捐助者和行善者以自願的民間結方式結合，以互相競爭的方式來提升行善的效率。

做爲我的爲了知足同情心，須要行善，也必定存在慈善。那做爲一個企業是否是就應該行善呢？廢話，那固然了！你企業賺的可都是咱們老百姓的錢，你賺了這麼多錢難道不該該肩負起一些社會責任嗎？做爲一個企業就不該該是以賺錢目的的，就是應該以肩負社會責任爲目的的。可是這個觀點我都不認同，更不用說薛教授了。

前段時間天津發生了爆炸案，無數的網友跑到馬雲的微博下，逼着馬雲爸爸捐款。那些評論說，你買個房子都130萬一平，爲何你不捐款？小氣鬼不要臉啊！你身爲中國首富，天津都出事了，你的錢呢？阿里巴巴不要臉啊，馬雲你仍是中國人嗎？對於這件事情就不得不說幾句了。若是隻有幾我的跑到馬雲的微博下去由於捐款的事情謾罵我以爲還算正常，樹大必有枯枝，人多必有白癡嘛！可是我看到成千上萬的人在那裏聲張所謂正義的時候，我就以爲這個事情太TMD可怕了。從公平的角度來講，馬雲爸爸的錢都是經過本身的智慧和努力合法賺來的，他對本身的財產擁有絕對的處置權，人家捐不捐關你毛事啊？你有權利說三道四嗎？捐款是對遇難同胞有好處，可是對馬雲公平嗎？不能由於同胞遇難了就容許他們出來攻其不備吧？世界上隨時隨地都有人遭遇不幸，那是否是全部的不幸者均可以義正言辭的找馬雲爸爸要錢？你要捐你捐啊，搞得好像是你逼迫馬雲捐了100萬，這100萬就是你腰包裏套出來的同樣。啊呸！

隨便說兩句，說回本書。話說2003年的時候張軍教授寫了一篇文章《企業家爲何有錢》，裏面的觀點頗有趣，可是薛兆豐並不徹底贊成他的觀點，並提出了本身的意見。頗有意思，咱們來看看。

張軍說根據他對現代西方經濟史的觀察，得出一個大膽的結論，說大多數成功的企業家其實不是由於追求金錢而創辦本身企業的。幾乎沒有由於追求金錢和我的財富而能成功作大作強本身企業的例子。

這個觀點我以爲仍是蠻有道理的，聽起來也比較符合大多數人的價值觀，而薛兆豐認爲說，一個企業是否是由於追求金錢才創辦企業的，這個誰能說的清楚啊！天曉得！可是做爲一個經濟學家來講，能觀察到的有且只有兩點。1、企業家必須造福他人，造福他人才能掙錢。2、企業家必須掙錢，才能生存。

薛教授舉了個本身的例子，說我爲了錢纔在這裏寫專欄的。不是說沒有錢就不寫。而是說沒錢就一般不寫！呵呵，這種話都敢寫到本身的書裏面。薛教授就是這麼硬氣，我心目中的硬漢啊。他接着說，但我歷來沒有跑到主編那裏，訴說我是多麼的須要錢。如今凌晨三點，窗外漫天大雪，我孤燈夜戰可不是要用文字打動主編的善心，而是要用文字知足讀者的需求。

薛兆豐不認爲有人能夠想賺錢就賺錢，別人的錢不容易賺到，別人又不是傻瓜。有人說微軟爲何賺這麼多錢，由於他壟斷啊！怎麼改善窮人的生活？最低工資法啊！火車票爲何貴？由於黃牛黨啊！這些說法，都是假設用戶、僱主、乘客都是傻瓜的說法，稱不上是經濟學的分析。

其次，不想賺錢的企業絕對是活不長的，就算有些機構叫作「非盈利機構」，但並非說他不須要錢。好比學校、醫院、社團這些可都不是省油的燈。爲現實理想去辦企業，能夠的。可是你這個企業要能活的下來而且活的好的話，只可能能是由於賺到錢了。

張軍教授還批評了不少國內不少企業，說：「他們不經過發明或者創新活動來創造更多的財富，相反，他們熱衷於投機活動」。而薛兆豐認爲，商業投機的重要性，一點也不比發明創造低！聽見沒？我重複下。商業投機的重要性，一點也不比發明創造低！事實上，要是沒有商業投機活動，就不可能有價格信息和生產動機，那麼就算製造鉛筆的技術所有被人們所掌握，也不可能生產出半隻鉛筆。

更況且，在一個連學者教授都三五成羣，拋頭露面支持盜版的社會，憑什麼去責備國內商人不從事發明創新呢？要知道，一部蘋果手機包含着成千上萬項的專利保護。一個程序員的年薪是以十萬美圓計。在歐美打一場知識產權官司，動輒就是花費幾百萬美圓。老外的發明創造，到底是用多重的金子堆出來的，到底是靠多重的法典保護的。卻是出過國門的人應該努力傳播的真相。

張軍教授還在文章中說道，哈佛商學院的第一堂課是企業倫理學。課堂上告訴學生，若是你之後成爲了企業家，最重要的一件事情是，企業家如何出色的服務和回報社會。

而薛兆豐的老師威廉斯直接說過，成功人士能夠不在回報社會，成功人士開廠、開商店、僱工人、搞發明、投機套利、承擔風險、傳遞信息、他們並無虧欠社會，相反他們已經對社會作出了很大貢獻。

薛兆豐和他的老師都同樣，真是直言不諱。可是仔細想一想，我不得不福氣。整個社會的向前推動，確實是依靠社會中的精英人羣。也就是這些成功的商人爲社會從無到有創造了巨大的財富。沒有比爾蓋茨的微軟咱們就用不上windows，沒有馬化騰的騰訊咱們就用不上微信，沒有馬雲的阿里巴巴咱們就用不上淘寶。是一批又一批的成功企業家在改變咱們的世界。一個村裏有地主，若是整個村子的人都想富起來，絕對不是靠殺了地主。這是馬雲說的。馬雲也公開的表示反對裸捐。由於他說阿里巴巴的財富是人們用金錢當選票，把對阿里巴巴服務的承認，一票一票投出來的。這些財富既不屬於阿里巴巴更不屬於馬雲我的。因此不管是公司仍是我的的財富，都是屬於全人類的子孫和後代的，阿里巴巴有責任把這些錢投入到最能發揮它巨大價值的地方去。而把這些財富裸捐掉，纔是最不負責的行爲。