僅僅是本身電腦上測試,有可能不一樣配置的電腦有些差距,如下是代碼塊:java
package list;
import java.util.ArrayList;
import java.util.LinkedList;
import java.util.List;
public class ListAdd {
public static void main(String[] args) {
// TODO Auto-generated method stub
// testAdd();
// testAddIndex();
testQuery();
}
static void testAdd(){
Object object=new Object();
List<Object> al=new ArrayList<Object>();//70ms
List<Object> ll=new LinkedList<Object>();//471ms
long b=System.currentTimeMillis();
for(int i=0;i<5000000;i++){//尋哈U呢500萬次時間差距就出來了
al.add(object);//添加到尾端
}
long e=System.currentTimeMillis();
System.out.println(e-b);
//LinkedList每次的元素增長都須要新建一個Entry對象,而且進行屢次的賦值操做,
//在頻繁的系統調用中,對性能會產生必定的映像的,慎用
}
/**
* 另一個add(int index,E elemet)方法,
* ArrayList中的這個方法,從源碼能夠看出,每插入一次操做,都會進行一次數組複製,而這個操做在數據插入到尾端時候是不存在的,大量的
* 數據重組操做會致使性能低下,而且插入的元素在list中的位置越靠前,數組重組的開銷就越大,應該儘量的獎元素插入到偉大U呢附近,刪除
* 操做的話,越靠前系統開銷越大
* LinkedList對於插入數據到先後中的效率都是同樣的,刪除操做的話,她是分前半段和後半段進行搜索,因此效率高不少,
*/
static void testAddIndex(){
Object object=new Object();
List<Object> al=new ArrayList<Object>();//1071ms
List<Object> ll=new LinkedList<Object>();//17ms
long b=System.currentTimeMillis();
for(int i=0;i<100000;i++){//尋哈U呢500萬次時間差距就出來了
ll.add(0,object);//添加到尾端
}
long e=System.currentTimeMillis();
System.out.println(e-b);
}
/**
* 遍歷列表的三種方法,當數據爲100萬時候
* for(Object o:list){} 1
* for(Iterator<Stirng> it=lis.iterator;it.hasnext();){}2
* for(int i=0;i<list.size();i++){}3
* ArrayList 分別爲47ms,32ms,10ms
* LinkedList分別爲63ms,47ms,無窮
*/
static void testQuery(){
// LinkedList<String> l=new LinkedList<String>();
List<String> l=new ArrayList<String>();
for(int i=0;i<1000000;i++){
l.add(String.valueOf(i));
}
long b=System.currentTimeMillis();
String temp="";
for(int i=0;i<l.size();i++){
temp=l.get(i);
}
long e=System.currentTimeMillis();
System.out.println(e-b);
//LinkedList
//1萬挑數據 94ms
//10w 13174ms
//100w 無窮大
//ArrayList
//1w 2ms
//10w 5ms
//100w 10ms
//由此可知 遍歷數據的話 ArrayList是明顯比LinkedList佔優點多的多
}
}
數組