《一課經濟學》7、房租管制和最低工資法

    今天咱們繼續來討論政府經濟政策相關的內容。

房租管制

    首先來講說政府管制房租的問題。隨着社會經濟的發展，愈來愈多的人從農村進入城市，但並非全部在城市裏工做的人，都能負擔得起城市裏的房價，所以租房就成爲了進城者的首要選擇。那麼關於政府管制房租的問題，咱們先來聽一個現行的案例。

    事情是這樣的，從2013年5月1日起，德國《出租權利修改法案》正式生效。根據該法案，德國聯邦州可將房屋租金的增幅上限由如今的20%下調至15%，想以此來遏制大城市房租上漲過快的問題。因而可知，直到如今世界上還在實行着房租租金管制的政策。

    那麼，對於制定房租管制政策的人來講，他們就認爲，房屋的供應是缺少「彈性」的，意思就是房租就算再高，也沒有辦法解決房荒的問題。也就是租房存在剛性需求。政府禁止房租上漲，能夠保證房客不被房東敲竹槓，同時也不會對房東形成實質的傷害，反正你房子空在那裏放着，你每月租出去少收點房租就少收點唄，你總不可能不租把？因此房租管制政策既保護了租戶的利益，而且對房東的利益損害也不會很大。

    可是，有一句很不客氣的話是這樣說的，說：「 若是你想毀掉一個城市，有兩個辦法。第一個是派轟炸機去轟炸，第二個就是進行房租管制。 」

    爲何這麼說呢？咱們如今就看看做者是怎麼評價房租管制政策的。

    首先，房租管制政策忽略了對房客產生了即時影響，它鼓勵房客浪費使用，緊張的房屋空間。

    原本房客要精打細算，租用比較小的房屋，或者與別人一塊兒租住。那麼相同數量的房屋就能夠知足更多人的住房需求。如今管制了租金，我就能夠本身租一個一廳三室的小套房住了。舒服得很啊。這樣我就等於剝奪了，那些尚未租到房子的人的利益。使得更多的人租不到房子住。

    其次，房租管制打擊了新房的建設積極性，沒有經濟動力就沒有人去建造新的住房。

    隨着建築成本的升高，當投資建房拿出來出租沒有利潤的時候，就沒有人新建的房屋，這個時候，政府又要站出來講，那麼就新建的房屋租金不受管制，我就只管制舊的房屋的租金，我鼓勵建設新房總能夠了吧？可是，這樣一來隨着時間推移，新房的租金竟然能夠達到舊房的10~20倍。

    在第二次世界大戰結束後的法國巴黎就由於房租管制政策，出現了這樣的狀況。面對這種狀況怎麼辦？那我就租舊房子住唄，你新房子再好能夠是你太貴啊，我就要住舊房子。如此一來，面對租房的需求所有擠到了舊房子一邊。寧肯我如今住的房子愈來愈破，愈來愈舊我也不搬出來，由於這裏便宜。結果嶄新的樓房沒有人居住。

    第三點，咱們知道房子是須要維修的。管制所引起的最突出的問題就是房東由於收到的房租少，而不肯意修繕房屋。

    若是租戶你嫌棄個人房子破，那你去租新房子啊，如今處處都是要租我舊房子的人。這樣一來，房客抱怨房東連最戲碼的維修都無論。而房東一樣也抱怨說我租房子賺不到多少錢。最後的結果只是房屋壽命減小，使得原本就緊缺的住房資源更加短缺。

    久而久之因爲低租金的房屋數量沒法增長，隨着人口的增加，低租金房屋的破壞程度和短缺程度愈來愈嚴重。一些舊房子房屋維護太差，賣都賣不掉，在紐約常常能夠見到整片廢棄的公寓，有的房東爲了逃避稅負，甚至本身縱火燒燬了本身的房屋。

    第四點，房地產價值縮減，使得市政稅收的基礎，持續萎縮，那些入不敷出的市政最終破產，那些緊縮開支的政府則沒法繼續提供基本的服務。

    可是實施管制的人是不會認可本身的失誤的，他們會狡辯說，只有政府進一步介入其中，才能一肩扛起解決廉租房的問題。

    因而乎就有了咱們以前提到的政府推出規模浩大的廉租房興建計劃。咱們在以前的節目已經分析過，這裏就再也不贅述了。其結果就是一邊在興建廉租房，一邊在大量的製造着，只能去申請居住廉租房的人們。

    第五點，實施房租管制時間越長，手段越嚴厲，越不公平，那麼支持繼續管制的呼聲就會越強烈。

    這個是否是很奇怪呢？假如如今政府說，咱們看懂了實施房租管制是一個敗筆，咱們如今要糾正錯誤。立刻撤銷對房租的管制行嗎？不行。爲何？通過長時間的房租管制，租房價格被壓低於市場價格的20%、30%甚至更多的時候。巨大的不公平讓房東受損，讓廣大租客受益，若是如今你要取消管制你想一想看，就要忽然讓大面積的租房者承擔20%、30%的租金上漲。你要面臨政策反彈所帶來的多大的社會問題。

    因此面對這些的時候。政府必須慎重，只能按部就班的慢慢來。總之，房租管制越離譜，取消管制在政治上的可行性越小。這就是前面爲何2013年德國還在施行房租管制的部分緣由。

 

最低工資法

    咱們前面分析了政府幹預商品價格必然帶來的破壞做用，但是不多有人意識到，干預勞動力商品的價格一樣有害，因此不少人都反對政府限價，可是卻力挺《最低工資法》。

    那麼咱們就一塊兒來分析一下，《最低工資法》真的能夠保護到咱們廣大員工的利益，消滅低工資嗎？

    舉例來講，要是法律規定，每週工做40小時的工資不得低於400塊，那麼首當其衝會發生什麼呢？那些勞動價值不夠400元的員工立刻就會被統統開除。法律雖然是但願每一個員工每週均可以拿到400元。可是法律卻沒有辦法保證每一個員工的勞動價值夠得着400元。

    因此最直觀的一個結果就是，《最低工資法》剝奪了那些每週勞動價值低於400元的，人們的工做機會。與此同時啊，《最低工資法》還剝奪了社會享受這一部分人提供廉價服務的機會。意思就是說我以前每一個星期能夠拿到300元的，如今一分錢都拿不到了。

    這個時候反對的聲音就出來了，說你公司能夠把100元的工資差額列入生產成本里面去，而後轉嫁給消費者啊。爲何要開除我呢？這就是幫助咱們複習前面的知識了。以前咱們說產品的價格是由供、求關係決定的，不是由成本決定的。

    若是你增長了100元的成本就意味着你減小了你公司的競爭力。最終的結果是公司面對市場競爭的時候被淘汰出局。因此做爲老闆，是選擇下降本身的公司生產力呢？仍是開除一個員工呢？答案天然明瞭，因此《最低工資法》的施行一定帶來失業的增長。

    還有一個有意思的問題，就是當把《最低工資法》和《失業救濟金》放到一塊兒的時候。咱們來看啊。好比《最低工資法》規定每週最低工資400元，《失業救濟金》是每週250元。

    這意味着什麼？意味着，就算咱們願意拿250元來養活一個閒人，也不能讓這我的經過本身的工做每週掙300元的工資。在面對這樣狀況的時候我就會想了。就算我辛辛苦苦工做一週也只能拿到400元，可是我躺在家裏均可以拿到250元的時候。那麼我這一個星期的幸苦回報就再也不是400元，而是150元。這個道理你們能夠理解吧？

    那麼若是把《失業救濟金》提升到400元那狀況就更糟糕了，就是我工做與否我拿到的都是400元。那我還上什麼班呢？

    那麼有沒有提升工資的辦法呢？固然有，可是確定不是靠政府。《最低工資法》的初衷絕對是好的，但誰也沒有辦法讓你們的獲得的東西比你們創造的東西還要多。這個道理你們都明白。

    提升工資的最佳辦法仍是隻有提升生產力，這個話題就老生常談了，說了不少次了。好比添置機器、引進發明、提升管理效率、激勵勤勞工做，開展培訓等等等等。每一個勞動者創 造的財富越多，全社會的財富就越多，那麼工資也就會越高。

因此政府不該該給公司增長更多的負擔，而應該鼓勵他們創造利潤，鼓勵他們擴張經營，經過添置更新更好的機器來提升員工的生產力。也就是說，不要限制資本的累計，而要鼓勵資本的累計，並以此來增長就業、提升工資。