消息隊列性能比較

RabbitMQ,ActiveMq,ZeroMq比較

==結論==：ZeroMq 最好，RabbitMq 次之， ActiveMq 最差。 ==來源==：http://blog.x-aeon.com/2013/04/10/a-quick-message-queue-benchmark-activemq-rabbitmq-hornetq-qpid-apollo/

==測試環境==：

• Model: Dell Studio 1749
• CPU: Intel Core i3 @ 2.40 GHz
• RAM: 4 GB
• OS: Windows 7 64 bits 測試都是採用軟件的默認配置。

==測試結果==： 橫軸爲各個MQ，縱軸爲時間，單位秒(s)，時間越少越好。

==比較==：

1. 持久性 zeroMq不支持，activeMq和rabbitMq都支持
2. 技術點：可靠性、靈活的路由、集羣、事務、高可用的隊列、消息排序、problem tracker、可視化管理工具、插件系統、社區 RabbitMq最好，ActiveMq次之，ZeroMq最差。固然ZeroMq也能夠作到，不過本身必須手動寫代碼實現，代碼量不小。++可靠性中的：持久性、投遞確認、發佈者證明和高可用性++。
3. 高併發 從實現語言來看，RabbitMQ最高，緣由是它的實現語言是天生具有高併發高可用的erlang語言。

kafka和RabbitMQ的比較

權威文章 http://www.quora.com/What-are-the-differences-between-Apache-Kafka-and-RabbitMQ ==比較==：

1. RabbitMq比kafka成熟，在可用性上，穩定性上，可靠性上，RabbitMq超過kafka
2. Kafka設計的初衷就是處理日誌的，能夠看作是一個日誌系統，針對性很強，因此它並無具有一個成熟MQ應該具有的特性
3. Kafka的性能（吞吐量、tps）比RabbitMq要強（一個數量級以上），二者在這方面沒有可比性。

資料

最全最給力的kafka博客：http://blog.csdn.net/lizhitao/article/category/2194509