競爭挖礦時代的曙光
信息來源：Yours.org
(注:在本文中，我使用大寫的「Mempool」來表示中國礦池，小寫的「mempool」來表示存儲未確認交易的bitcoind中的數據結構)
昨天，中國的礦池Mempool與WeatherSV共同打響了通向比特幣經濟學的新紀元的第一槍。如果我所聽到的傳言屬實，那這個計劃應該是在CambrianSV活動期間醞釀的，我迫不及待地想看看它能否落實。現在看來我是得償所願了。
新範式
簡而言之，WeatherSV已與Mempool達成協議，將交易直接發送給他們，由Mempool負責打包交易並廣播給其它礦工。協議當中有一項是大幅降低了交易費用(降低了80%)，並且爲了使交易費用按法幣計價保持穩定，按幣計價的交易費將會隨行就市地進行變動。還有一些細節尚不清楚，比如交易費用是如何支付的，是否是像普通的比特幣交易一樣支付費用，還是說這筆費用是以其他方式通過外部渠道支付給Mempool。我個人認爲是後者，因爲後者更具經濟意義，而且我聽聞的傳言似乎也是這樣說的。
礦工利用某物換取獨佔交易費用的概念並不是新鮮，事實上，這就是Miner ID概念的萌芽。儘管在Miner ID的情境下，指的是任何礦工都可以選擇加入一個礦工組。這件事有一些有趣的性質，讓我想要去探索一下。
私下打包交易的性質
從表面上看，80%的折扣似乎很大。但是，如果我們假設剩下的20%完全由Mempool獨佔，那麼這個意義就不一樣了。據https://sv.coin.dance/blocks報告，Mempool擁有8.3%的算力。簡單起見，我們算他們有10%。這意味着如果是按照標準交易費用來算的話，Mempool預計只能從WeatherSV那裏獲得10%的交易費用，因爲所有礦工都在競爭打包這些交易並獲取費用。而Mempool通過獨佔對WeathSV收取的費用，就不用管其他的礦工了。實際上，他們的收入翻了一番，而WeatherSV公司則享受了很低的折扣。這就是雙贏。從表面上看有一些缺點，但是它們真的重要嗎？首先，該費用低於「minrelaytxfee」的默認值(0.5sat/byte)，這會造成幾個影響。A)其他的礦工不太可能打包這些交易；B)他們甚至不會把這些交易保留在內存池中以便進行雙花檢測。因此，WeatherSV交易平均需要10個區塊才能確認，而且根本無法防止雙花。但這重要嗎？以WeatherSV的例子來看，這可能並不重要。這些交易不是在雙方之間進行的。只有WeatherSV可以雙花這些交易，但它們沒有動機這樣做。這是數據記錄，不是價值轉移，所以雙花沒有意義。也許WeatherSV並不認爲延遲確認是一個問題，或者說爲了省錢，這是一個可以接受的折衷方案。
因此，這裏我們看到了一個有趣的原則:
交易的目的會極大地影響其安全性需求。
因此，現在看起來好像Mempool賺了，收入翻了一番。那麼，會不會礦工們競相壓低交易費用從而使交易費用趨零呢？如何阻止整個網絡朝這個方向演進呢？首先，如上所述，雙花問題意味着這個模型根本不適用於支付，除了一些特殊情況(例如公司內部轉賬)。但這也是有代價的。如果公開的交易費用低到讓其它礦工都忽視這些交易的程度，那麼Mempool的孤塊風險就上升了。當廣播區塊時，他們將無法利用緻密區塊（Compact Blocks）、流式區塊模板（Streaming Block Templates）或任何其他類似技術的優勢來處理這些交易。所以這將導致在廣播時有一個可計算的延遲。現在這個遲延可能很小，可以忽略不計。但這個延遲存在的事實是很重要的，這爲他們設定了一條交易費用的底限。這就引出了第二個重要的原則:
私人打包交易總是比公開打包交易的基本成本更高。
在一個完全有效的市場中，對此有兩種經濟上的合理迴應:1)限制私下打包交易的數量，這樣增加的收入可以抵消升高的孤塊風險成本；2)在公開打包的交易費基礎上收取一個溢價費用，以抵消更高的孤塊風險，從而允許更大量的私下打包交易。我們甚至在某一天可能看到精妙的市場機制，對這些可用的私下打包交易的容量進行量化和拍賣。
目前看來，我上述的迴應與事實不符，WeatherSV支付的費用幾乎比任何網絡上其他的交易都便宜。爲什麼會這樣呢？可能是因爲挖礦服務市場仍處於起步階段。目前，交易費用在礦工的收入中佔比不大，因此礦工還沒有動力去仔細研究。未來，我們預計這個市場的競爭將變得相當激烈且利潤微薄。不過我們還沒到那一步。到目前爲止，我只知道有兩個礦工在開展交易處理成本的建模工作，並且還是處於非常早期的階段。因此，大多數礦工實際上並不知道哪種交易費水平會產生盈虧。但現在比賽已經開始了。其他礦工應該關注一下Mempool正在做什麼，考慮是否可以降低費用，或者如果他們也願意以一個更低的費率進行打包，也可以考慮與Mempool商議分一杯羹。這當中的情況變幻莫測，與其去建模和預測，我寧願躺着看，看看市場會出現什麼結果。
我們再來看一個非常有趣的觀點，有人覺得這是一個例外，較小的礦工比較大的礦工更有優勢。這裏的「例外」是指，我們假設確認時間無關緊要，並且不考慮雙花風險。如果我們以CoinGeek爲例(我上次看到的是他們擁有25%的算力)，計算結果會有點不一樣。在正常情況下，他們將收到全部交易費用的25%，如果他們照搬這種新模式，他們只能收取20%。當然了，他們現在是0%，因爲這些交易不在公開的內存池中。但是，他們唯一的動力去提供這種服務是因爲其他人已經提供了這種服務，使得Coingeek損失了25%的交易費用，如果他們也這樣做，將只損失5%(25%-20%)的交易費用。因此，我們重申一下另一個有趣的原則:
如果確認時間和雙花風險對於交易不重要，那麼較小的礦工相對於較大的礦工具有競爭優勢。
推廣基於用戶的收費政策
很長時間以來，我一直預測會出現基於用戶的收費政策。其變量可能如下:
- 是基於法幣價格還是比特幣價格的穩定條款；
- 是內含在比特幣交易中收取費用還是外部渠道收費；
- 如何爲不同的交易元素定價；
- 按交易容量定價；
- 交易的私下/公開發送
Mempool的行爲已經佔了其中的一些元素，而這僅僅是個開始。我們期待看到其他(正在關注的這件事的)礦工對此作出反應，並在制定和實施收費政策方面變得更加積極主動。
Merchant API很快就要發佈beta版了，它們將提供一個基礎平臺來建構這些靈活的定價功能。
再深入一些
這個模型值得我們去探索一下一個更精妙的版本，看看其潛在的發展方向。想象一下，礦工A與應用B達成協議，以低於大多數其他礦工的費用，但高於轉播和遵循首見原則所需的費用(目前這種費用被稱爲「minrelaytxfee」)來打包交易。該費用分爲兩部分，第一部分作爲正常交易費支付，費用水平爲「minrelaytxfee」，以確保其他礦商不會忽視它。第二部分是總費用與minrelaytxfee之間的差額，直接支付給礦工。因此，即使另一家礦工選擇打包這些費用，礦池A仍然可以獲得分成，但很可能沒有其他人去打包，因此礦工A會獲得所有費用，而應用B則享受了兩個好處，一個是折扣(儘管沒有WeatherSV的獲得的折扣低)，另一個好處是像任何其他交易一樣享有同樣的零確認保證。不過，他們仍可能不得不接受更長的確認時間。
中本聰共識對礦工行爲的影響
其他礦工對這樣的約定會作何反應(假設他們知道這件事)？我沒有一個很好的答案，但這引出了一個值得思考的有趣的觀點。我們已經引入了礦工制裁其他礦工「反社會」行爲的概念，礦工會孤立那些包含明顯雙花的區塊。佔多數算力的礦工已經作出了此項承諾(「明顯」和「多數算力」是自去年3月以來該計劃的批評者未能理解的關鍵要素)，只要在雙花開始之前把軟件寫好，之後就讓軟件去完成這項工作就行了。
因此，我們已經有了「反社會」行爲的概念。但是除了「雙花」的定義之外，還有一些東西不明晰。對某「反社會」行爲的認定很可能由一名礦工首先提出，然後交由中本聰共識解決。如果礦工C不喜歡礦工A在收取私下交易費用的同時仍然享受雙花保護，他們可能會選擇孤立礦工A的區塊。但是，如果他們沒有51%的算力投票通過，也不會成功。另一方面，如果礦工C，D，E…等加起來超過51%的算力開始孤立礦工A，他們則已共同提起了一個新的「反社會」行爲的認定，網絡不容許礦工A這類行爲。因此，雖然「反社會」的定義有點模糊，但我們已經在比特幣中建立了一個完美的機制，可以根據具體情況進行一事一議。
這種事情會發生嗎？我不知道，這個假設的意義在於展示什麼是可能的情況，而不是展示各種情況發生的可能性的高低，也不是去評判各種情況的好壞。它所展示的是一個最終的原則:
如果佔多數算力的礦工就網絡中的共同利益達成了共識，則可用他們的CPU(或ASIC)權力進行投票，以執行這個一致行爲。
寫在最後
槍響了，一個探索比特幣真正性質的全新時代的大幕已經拉開，而這一切之所以成爲可能，乃是因爲交易量的增加所產生的收入值得礦工們去仔細思考。當我說原始比特幣從未有機會成爲比特幣時，我的意思是，我們需要先擴容才能真正開始探索這個系統的性質。
Bitcoin SV是唯一遵循着中本聰於2008年發表的白皮書《比特幣：點對點的電子現金系統》中協議的區塊鏈。