CSW:BCE裏的大多數東西都歸結於經濟學，而不是計算機科學

  

  近日，筆者在YouTube發現了一段關於nChain首席科學家CSW的對話，視頻中，CSW對BCE發表了許多觀點，其中有一條很有意味，那就是：BCE裏的大多數東西都歸結於經濟學，而不是計算機科學。

  其實關於這個觀點，有個不爭的事實。那就是，若是有人在讚賞比特幣，這我的必定是作計算機開發的，若有人在批評比特幣，那極可能這我的是作經濟的。

  由於自己比特幣的開發者中本聰就是一個計算機極客，比特幣自己就是一個數字遊戲，bit是計算機專業術語，是衡量信息量的最小單位，coin是硬幣，它是數十年來密碼學的結晶之做，這是比特幣與計算機科學難以割裂的聯繫。

  可是爲什麼CSW要將BCE與計算機科學割裂開來呢？其中最大的緣由就是，BCE除了底層區塊鏈技術與計算機科學有關，其餘的特性早已經濟學化。

  比特幣一般被認爲不是圖靈完備的語言，最大的緣由在於2011年對部分腳本代碼的禁用。只是7年過去了，BCE依然沒有圖靈完備，同時堅守的小區塊路線並無在技術上有革命性的進步。

  相反，BCH不單單在區塊上限上取得了技術領先。在nChain首席科學家CSW的主要推進下，BCH重啓了腳本代碼，具有了上線智能合約的能力。特別是前不久，BCH社區推出了不少智能合約的方案來實現代幣的發行，其中包括有BU團隊的安德魯·斯通的GROUP提案、Joannes Vermorel的Tokeda方案、Cryptonize.it開發者提出的Cryptonized Cash（CC）協議、Jonald Fyookball等六個開發者提出的Simple Ledger Protocol（SLP）以及最火熱的Wormhole等。能夠說BCH在代幣發行方案中，也實現了去中心化。

  一邊是停滯不前的技術水平，一邊的勃勃生機的技術發展，CSW對BCE不是計算機科學的論斷着實有據可循。

  那麼BCE的大多數東西真的都歸結於經濟學嗎？筆者對此也心存疑問。

  在經濟學中，許多知名人士對於BCE的見解是極爲排斥的，好比諾貝爾獎得主、經濟學家、《紐約時報》專欄做家Paul Krugman曾發表過一篇關於對BCE見解的博文，直截了當的宣稱BCE是魔鬼。

  咱們拋棄BCE自己是否有價值這個論點，僅僅談論BCE當前的擁簇羣體，多爲投資者甚至投機者。這源於其自己對於小區塊的頑固堅持，近日，據Cryptovest消息，Chainalysis的一份報告顯示，BCE做爲支付手段的使用正在減小。該報告發現，BCE不適合小額支付。Chainalysis的資深經濟學家Kim Grauer很直觀的表示，高昂的交易費用使得用比特幣購買像咖啡這樣的小商品變得不切實際。

  相對來講，BCH在經濟學中的應用更加理性，BCH一直保持着改良升級的步伐，用以保證更安全、快速、可靠的交易。不斷的擴容區塊，同時UTXO證實的提出給大區塊的存儲問題提供瞭解決思路，而且即將到來的壓力測試也在助推BCH的大規模使用。

  BCE到底屬於哪邊可有可無，而BCH既歸於經濟學，也屬於計算機科學，利用更先進的技術來助推其獲得更普遍的應用。