迴應關於《BCH五月硬分叉是僞需求》的疑問

其實以前那篇文章的重點在於探討增長OP_RETURN 字段長度並添加相關腳本命令的意義，在下的觀點是徹底沒有意義。不過評論區來的大多數BCH粉絲們彷佛並不能理解什麼是腳本命令，只會一遍一遍地喊口號。所以，在下想在本文中進一步探討評論中提出OP_CODE相關觀點，特別是江卓爾先生@江卓爾_萊比特礦池 的一些觀點：在下仍是要強調，OP_CODE腳本的硬分叉純屬僞需求。文章最後對BCH陣營的一些口號進行反駁。

一、@江卓爾_萊比特礦池：「中本聰設計了這些操做碼，Core出於某些目的（好比小神童說的，爲了把他趕出去？）禁用了這些操做碼。相對於Core，我更願意信任中本聰。」（圖1）

 

BCH陣營的「言必稱聰」確實是一個頗有趣的現象。然而江先生的這一說法恐怕並不符合事實。

首先，感謝@委拉斯凱茲 君的指出，有不少OP_CODE其實早在2010年就被禁用，包括2010年8月比特幣錢包第0.3.10版，那時候代碼還由中本聰控制，中本聰親自禁用了OP_CAT腳本命令，但是這個命令倒是本次BCH硬分叉首先恢復的命令，BCH的言必稱聰底氣何來呢？

注意，這些OP_CODE腳本是中本聰親自取消的。

其次，這些腳本操做能夠說在任何Shell底下都有，Linux有，Windows Power Shell也有，甚至邏輯運算腳本連彙編語言裏都有，根本不是中本聰設計的，只不過這些都是最基本的邏輯操做和腳本操做，中本聰寫比特幣錢包的時候順手拿來用罷了。也所以，當中本聰本身發現這些腳本不合適的時候，本身率先disable了腳本命令。我相信任何一個稍微學過一點計算機的人都不難理解這一點。

二、@江卓爾_萊比特礦池：「小神童原本打算在BTC上開發智能合約，而後Core故意縮小OP_RETURN，小神童感受到Core的敵意，纔出去建立了ETH。這件事小神童和吳忌寒在Twitter上有一次對話吐槽，你不要告訴我你不知道。」（圖1）

首先，V神是很是天才的人物，可是咱們也看到了他的冒進。正由於如此，ETH從誕生到如今出現了屢次攻擊、交易會滾，這些很是傷害共識的事情。你能夠想象這種不成熟的設計直接運行在比特幣上面，對比特幣來之不易的共識是多麼巨大的損害嗎？

其次，V神當年也只不過是有一個proposal 罷了，離思考完備的產物還很遠，甚至今天咱們均可以看到eth須要東補西補。由於ETH的不成熟，咱們才須要考慮NEO、EOS、AE等新的平臺的存在。也正是這個proposal的不完備，咱們看到利用OP字段的XCP是那麼難用，假若V神當年真的就此對比特幣大刀闊斧，咱們看到的恐怕只是一個稍增強版的XCP罷了。

另外，ETH能夠被以太貓擁堵，若是BTC或BCH主鏈用於承載大量非交易應用，想要擁堵主鏈不就很是容易了嗎？到時候，或許轉帳還能夠提升手續費，可是鏈上應用怎麼辦？所以，分層擴容纔是將來。

三、有一位朋友在評論區提到CSW寫了一篇文章論證OP腳本語言能夠完成圖靈完備https://files.acrobat.com/a/preview/981caa5a-fb13-459d-907b-2ab2476511b9，很抱歉在下並非計算機理論出身，閱讀這篇純理論文章有點吃力，還在認真研究中，不敢妄言，也煩請了解的朋友賜教。可是做爲腳本語言可以完成圖靈完備，就像當年流傳比爾蓋茨用VBS編寫windows系統那麼滑稽。此外，原始版本的比特幣一共有80字節的OP_RETURN字段，BCH增長到220字節，請問這麼小的字段，能寫什麼程序？只夠編輯一條手機短信吧。

以上是關於OP_CODE的內容，接下來在下想要回擊BCH團隊一些廣爲流傳的說法。

一、@黃酥酥BCH-To-da-Moon: 「一個沒有算力的全節點並無寫入帳本的能力。即便你不接受這個帳本，你惟一能作的是分叉。你分叉了依然沒有算力，一你挖不出礦，二若是沒有重放保護也是死路一條。若是要改POS那我再歡迎不過了，看看點點幣。」（圖2）

 

在下不太care BCH的算力問題，可是很反感其全節點中心化。BCH團隊甚至製造出「只有專業商家才須要運行全節點」這種論調。根據中本聰白皮書原文，全節點起到的是監督權的做用：「若是誠實的節點控制了網絡，對交易的驗證是可靠的；當攻擊者的節點佔多數，網絡則變得更脆弱。」（白皮書第8節，如圖2）這就是咱們須要鼓勵人們運行全節點的緣由。而BCH的大區塊方案偏偏是促使普通人放棄全節點。

回答黃酥酥同窗的疑問，礦工做惡怎麼？我用BCH締造者之一@昌用老師 的觀點來回答：誠實的節點將會進行硬分叉，到時候凝聚這種共識不困難。爲了保護網絡穩定，臨時修改PoS，在發佈一個新的挖礦算法，做惡者手中的礦機全廢。

固然實際操做中確定困難多多，可是監督權並非如黃同窗所說的沒意義。我相信，這個方案同時適用於BTC和BCH，但隨着BCH的全節點愈來愈「專業化」，之後還能不能進行這種操做很存疑。好比，2018年2月23日先後BCH網絡上短期暴增多達300個BU節點（如圖3），在下懷疑這些節點的獨立性，而這些節點佔了全網1/6.

Luckily enough, 閃電網絡能夠鼓勵每個普通人本身運行全節點來經過閃電節點獲利，所以，與其呼籲你們使用全節點，在下願意近期寫一篇手把手教普通人低成本部署全節點+閃電節點的教程，敬請期待啦。（又給本身立了一個Flag =         =

 

二、」零確認交易」迷思。

BCH團隊很是看重零確認交易，甚至誕生很多基於此的應用，如中本骰子。其實零確認交易不過是一個被比特幣放棄的方案罷了。「零確認」等價於「在共識層引入礦工信任」。

並非在下不信任礦工，而是比特幣的本質是爲了讓人們經過密碼學方法擺脫第三方的信任。誠然，因爲經濟利益的不對等，礦工不太可能做惡，可是這並非咱們在共識層引入新的信任的理由。

何況，有沒有可能違背經濟利益的攻擊？好比，若是全網70%的礦工集中在一個國家，而這個國家特別敵視比特幣、或者敵視某些比特幣帳戶的持有者，拿着槍指着礦工的腦殼要求他們修改交易？這種可能性並非不存在。

三、普通用戶可否承載超大的區塊？

不少人覺得32MB區塊就是每10分鐘下載32MB, 其實這並不正確，而是每隔10分鐘將出現一個高達32MB的脈衝信號，要求咱們在幾秒內處理完，這絕對不是普通人的電腦能承受的，你們跑迅雷滿負荷下載的時候還能在b站愉快地看1080P的新番嗎？

江卓爾先生一再強調，半導體極限還遠着（圖4），甚至曾搬出了5G網這種並不契合的內容出來。在下以一個量子物理科班出身、而且正在作半導體量子系統研究的萌新的身份表示，並不遙遠。半導體極限的物理原理在於，當半導體器件越切越細，量子隧穿效應就顯著加強。通俗地講，一粒球撞到牆上會反彈，可是一個電子撞到太薄地牆壁上會直接穿透，這時候半導體就成了導體。根據英特爾一份報告認爲，這個技術極限將在2035年到來，那正是咱們這代人上有老下有小的時候。即便相關技術還有翻好幾倍的餘地，可是咱們沒法承受需求無止境的躍升。

 

四、隔離見證是否是無害的？

固然是無害的。隔離見證不過是修改比特幣原有的延展性BUG罷了。與其更多的陰謀論，不如靜下心來讀一讀比太錢包團隊寫的這篇隔離見證機制的科普文章http://www.8btc.com/what_is_segwit 。隔離見證有害論就像崔永元的轉基因陰謀論同樣缺少思考。

此外，在下原文底下有不少bch小朋友粉們使人啼笑皆非的言論，就不拉出來示衆了，有興趣的朋友自行圍觀。還有，我須要道歉，在下前一篇文章最後一句說XMR和LTC是更好的備胎，這個是沒有認真調查的說法，這二者的持幣中心化並不弱於BCH。此外，我原評論裏有些朋友彷佛搞不清楚「反對持幣中心化「和」平均主義「的區別，煩請BCH團隊科普的時候稍加引導一下。

若有冒犯，在下先在此向江先生道歉。江卓爾先生和昌用老師都是我很是敬重的人，他們早年的科普都爲比特幣這一密碼朋克的普及立下汗馬功勞，我本人就是看他們的文章入門的，好比https://www.zhihu.com/question/22076666/answer/69638270 我依然強烈推薦這篇文章。我也可以理解，江先生和昌用老師並非爲了利益放棄自由，只不過各人立場不一樣，大概他們相信囚徒困境下政府並不會向比特幣發難，所以認爲0確認沒毛病。可是就像江先生這篇知乎科普里說的那樣，他不相信政府會打擊交易所，由於這一會把交易逼到更難監管的場外，可是後續歷史咱們也都看到了。永遠不要低估政治家的想象力，永遠不要放棄去中心化。誠然，若是不是世界上全部主要國家都一塊兒打擊比特幣，比特幣就不會死亡；但也別忘記，若是不是世界上全部主要國家都接納比特幣，比特幣也談不上成功。