爲Java說句公道話

有些人問我，在現有的語言裏面，有什麼好的推薦？我說：「Java。」 他們很驚訝：「什麼？Java！」 因此我如今來解釋一下。

Java超越了全部咒罵它的「動態語言」

也許是由於年輕人的逆反心理，人們都不把本身的入門語言當回事。很早的時候，計算機系的學生用Scheme或者Pascal入門，如今大部分學校用Java。這也許就是爲何不少人恨Java，瞧不起用Java的人。提到Java，感受就像是爺爺那輩人用的東西。他們說，Java老氣，龐大，複雜，臃腫。

某些Python程序員，在論壇裏跟初學者講解Python有什麼好，其中一個緣由居然是：「由於Python不是Java！」 他們喜歡這樣宣傳：「看Python多簡單清晰啊，都不須要寫類型……」 對於Java的平白無故的恨，盲目的否定，致使了他們看不到Java很重要的優勢，以致於迷失本身的方向。雖然氣勢上佔上風，然而其實Python做爲一個編程語言，是徹底沒法和Java抗衡的。

在性能上，Python比Java慢幾十倍。因爲缺少靜態類型等重要設施，Python代碼有bug很不容易察覺，察覺了也不容易debug，因此Python沒法用於構造大規模的，複雜的系統。你也許發現某些startup公司的主要代碼是Python寫的，然而這些公司的軟件，質量其實至關的低。在成熟的公司裏，Python最多隻用來寫工具性質的東西，或者小型的，不會影響系統可靠性的腳本。

 

靜態類型的缺少，也致使了Python不可能有很好的IDE支持，你不能徹底可靠地重構（refactor）Python代碼。PyCharm對於早期的Python編程環境，是一個很大的改進，然而理論決定了，它不可能徹底可靠地達到「變量換名」等基本的refactor操做。

在設計上，Python，Ruby比起Java，其實複雜不少。缺乏了不少重要的特性，有毛病的「強大特性」卻是多了一堆。因爲盲目的推崇所謂「正宗的面向對象」方式，所謂「late-binding」，這些語言裏面有太多能夠「重載」語義的地方，無論什麼均可以被重定義，這致使代碼具備很大的不肯定性和複雜性。Python和Ruby代碼很容易被濫用，不容易理解，容易寫得很亂，容易出問題。

不少JavaScript程序員也盲目地鄙視Java，而其實JavaScript比Python和Ruby還要差。不但具備它們的全部缺點，並且缺少不少必要的，方便的特性，好比基本的class定義都沒有。JavaScript的各類「WEB框架」，層出不窮，彷佛一直在推陳出新，而其實呢，全都是在黑暗裏瞎蒙亂撞。JavaScript的社區以幼稚著稱。你常常發現一些很是基本的常識，被JavaScript「專家」們當成了不得的發現似的，在大會上宣講。我看不出來JavaScript社區開那些會議，到底有什麼意義，彷彿只是爲了拉關係找工做。

Python湊合能夠用在不重要的地方，Ruby是垃圾，JavaScript是垃圾中的垃圾。緣由很簡單，由於Ruby和JavaScript的設計者，其實都只是民科。

Java的「繼承人」沒能超越它

最近一段時間，不少人熱衷於Scala，Clojure，Go等新興的語言，他們覺得這些是比Java更現代，更先進的語言，覺得它們最終會取代Java。然而這些狂熱分子們逐漸發現，Scala，Clojure和Go其實並無解決它們聲稱能解決的問題，反而帶來了它們本身的毛病。這些毛病不少是Java沒有的。

關於Go，我已經評論過不少了，有興趣的人能夠看這裏。總之，Go是民科加自大狂的產物，這裏我就很少說它了。

我認識一些人，開頭很推崇Scala，彷彿什麼救星似的。我建議他們別去折騰了，老老實實用Java。沒聽個人，結果到後來，整天都在罵Scala的各類毛病。可是沒辦法啊，項目上了賊船，不得不繼續用下去。我不喜歡進行人身攻擊，然而我發現一個語言的好壞，每每取決於它的設計者的水平，人品，和動機。不少時候我看人的直覺是異常的準，以致於依據對語言設計者的第一印象，我就能預測到這個語言未來會怎麼發展。在這裏，我想談一下對Scala和Clojure的設計者的見解。

Scala的設計者Martin Odersky，雖然在程序語言領域有所建樹，發表了很多看似高深的學術論文（ 其實不少是扯淡的），然而他對於語言的「設計」，其實並非特別在行。因此我很驚訝的發現，有些很是基本的東西，Scala都會搞錯。因爲Odersky是大學教授，名聲在外，不少人想找他拿個PhD，因此東拉西扯的，喜歡往Scala裏面加入一些不明不白，有潛在問題的「特性」，其目的就是發paper，混畢業。這致使Scala過分繁複，加入的特性不少後來被證實沒有多大用處，反而帶來了問題。學生把代碼實現加入到Scala的編譯器，畢業就走人無論了，因此Scala編譯器裏，就留下一堆堆的歷史遺留垃圾和bug。

再來講一下Clojure。當Clojure最初「橫空面世」的時候，有些人熱血沸騰地向我推薦。因而我看了一下它的設計者Rich Hickey作的宣傳講座視頻。當時我就對他只知其一;不知其二拍胸脯的本事，印象很是的深入。Rich Hickey真的是半路出家，連個CS學位都沒有。可他那種氣勢，彷彿其餘的語言設計者什麼都不懂，只有他看到了真理似的。不過也只有這樣的人，才能創造出「宗教」吧？Clojure大力宣傳的「特性」（什麼lazy啊，pure啊，transactional memory啊），都是從別的語言道聽途說抄過來，卻又沒能深入理解其精髓。有些「函數式語言」的特性，原本就是有問題的，卻不問青紅皁白，爲了「主義正確」，抄過來。因此最後你發現這語言是掛着羊頭賣狗肉，說得頭頭是道，用起來怎麼就那麼蹩腳。

Clojure的社區，一直忙着從Scheme和Racket的社區抄襲思想，卻又想標榜是本身的發明。好比Typed Clojure，就是原封不動抄襲Typed Racket。有些如出一轍的基本概念，在Scheme裏面都幾十年了，恁是要改個不同的名字，省得大家發現那是Scheme先有的。甚至有人把SICP，The Little Schemer等名著裏的代碼，全都用Clojure改寫一遍，結果徹底失去了原做的簡單性和精華性。最後你發現，Clojure裏面好的地方，全都是Scheme已經有的，Clojure裏面新的特性，幾乎全都有問題。我參加過一些Clojure的meetup，但是後來發現，裏面竟是各類喊着大口號的初學者，各類趾高氣昂的民科，愚昧之至。

盲目推崇Scala和Clojure的人們，不少最後都發現，這些語言裏面的「新特性」，幾乎都有毛病。它們裏面最重要最有用的特性，其實早就已經在Java裏了。有些人跟我說：「你看，Java作不了這件事情！」 後來經我分析，發現他們在潛意識裏早已死板的認定，非得用某種最新最酷的語言特性，才能達到目的。Java沒有這些特性，他們就覺得Java作不了，非得用另外的語言。其實，若是你換一個角度來看問題，不要鑽牛角尖，專一於解決問題，而不是去追求最新最酷的「寫法」，你就能用Java解決它，並且解決得乾淨利落。

若是如今要作一個系統，真的寧肯用Java，也不要浪費時間去折騰什麼Scala或者Clojure。錯誤的人設計了錯誤的語言，拿出來浪費你們的時間。

Java沒有特別討厭的地方

Java也許缺乏一些方便的特性，然而長久以來用Java進行教學，用Java工做，用Java開發PySonar，RubySonar，Yin語言，…… 我發現Java其實並不像不少人傳說的那麼可惡。我發現本身想要的95%以上的功能，在Java裏面都能找到比較直接的用法。剩下的5%，用稍微笨一點的辦法，同樣能夠解決問題。

不少人討厭Java，實際上是由於早期的GoF Design Patterns，試圖提出千篇一概的模板，給程序帶來了沒必要要的複雜性。然而Java語言自己，其實跟Design Patterns並非等價的。Java的設計者跟Design Pattern的設計者，徹底是不一樣的人。你徹底可使用Java寫出很是簡單的代碼，而不使用Design Patterns。

Java有優秀的IDE支持

我平時都用IntelliJ來寫Java代碼。我發現IntelliJ裏面，有一些很是好的設計思想。其中不少功能，其實超越了全部的文本編輯器（Emacs，VIM……）。IntelliJ讓Java如虎添翼，開發起來感受是在飛同樣。

用IntelliJ的時候，你不須要爲「給變量起名字」之類的事情焦慮。由於IntelliJ有很是強大而友好的refactor功能，你能夠很是迅速的換掉變量的名字。因此在第一次創造變量的時候，你不須要花心思去起一個完美的名字。用一個還算湊合的名字，把代碼很快寫出來，實驗成功。而後再返回去看代碼，把名字換成一個更合適的就能夠。

IntelliJ還能夠進行很是迅速的結構變換，這讓你就像藝術家在構造一個雕塑做品。最開頭我能夠大刀闊斧，把代碼劈成大體的形狀，而後再把它仔細推敲，揉捏成更好，更容易理解，更具魅力的形狀。

結論

我實在不忍心看着有些人被Scala和Clojure忽悠。若是沒有超級高的性能和資源需求（可能要用C這樣的低級語言），目前我建議就老老實實用Java吧。雖然不如一些新的語言炫酷，然而實際的系統，還真沒有什麼是Java寫不出來的。少數地方可能須要繞過一些限制，或者放寬一些要求，然而這樣的狀況不是不少。

編程使用什麼工具是重要的，然而工具終究不如本身的技術重要。不少人花了太多時間，折騰各類新的語言，但願它們會奇蹟通常的改善代碼質量，結果最後什麼都沒作出來。選擇語言最重要的條件，應該是「夠好用」就能夠，由於項目的成功最終是靠人，而不是靠語言。