Windows Azure CN 超業餘性能測試

先來講說爲何會有這篇文章吧。從朋友那裏搞來個Windows Azure CN的測試賬號，在公司的時候領導的朋友有一個阿里雲的服務器，平時部署小東西都往上面丟，不過那是人家的東西，還有其餘的應用跑在上面，不敢隨便折騰。此次有了這個測試服務器，總算能夠測試一下雲主機的性能如何了。不過我不是專門搞測試的，因此也就有了標題中的「超業餘」了。不過雖然比較業餘，可是也能做爲你們選擇雲主機的一個基本參考了。

 

---

 

虛擬機環境介紹

測試賬號是免費試用的，因此固然就有必定限制，不能用太牛的虛擬機，我這裏用的是A6（4核，28G內存）。其實單單看內存已經感受很牛了。

操做系統原先用的是Windows Server 2012 R2 DataCenter，可是個人磁盤測試軟件在WIN8風格的窗體佈局下有些顯示不全的BUG，因此後來我換用了Windows Server 2008 R2 SP1。所以如下的部分截圖有些是在2012上截的，有些是在2008R2上截的，不過並不影響測試數據，硬件配置我選的都是同樣的。

 

---

 

CPU性能測試

看着貌似很強大的虛擬機，4核28G內存，碉堡了有木有。讓我來好好看看他的實際性能。

 

SuperPI 32M運算測試

這裏用經典的SuperPI跑了一下32M，只跑了一個，測試了一下單核心性能，多核心以此類推，我就不開4個了。能夠看出性能真的不怎麼的，不知道是免費試用階段給的CPU資源不給力仍是怎麼的，單核心性能基本上只有個人E3 1230 V2的大約三分之一到四分之一之間。你們能夠跑一下SuperPI試試看，不用跑32M，100萬位的話在個人E3 1230 V2上須要10秒，在雲機上須要36秒。看着這個性能瞬間心都涼了，不過我仍是繼續測試下去吧。

 

AIDA64 GPGPU測試

這個測試其實用來跑顯卡的，可是附帶的CPU測試也能跑跑試試看性能。能夠看出CPU性能雖然讓我心涼了，不知道是加了限制仍是什麼的，反正就是太不給力了，不過內存這裏看上去數據還不錯，基本上是雙通道DDR3差很少的實力，沒縮水。既然這樣那麼就讓我測CPU的同時順便測試一下內存吧。

 

AIDA64 緩存與內存測試

能夠看出內存這塊基本上沒縮水，比起CPU單核性能來講良心的多了。

 

Prime95 Blend測試

這裏採用Blend測試，4根線程一塊兒來。能夠看出我從25號跑到了27號，接近60個小時左右，做爲一臺服務器的穩定性要求來講要被Blend跑死幾乎是不可能的了，就算單核性能不給力，至少在穩定性這點上仍是能夠放心的。

 

---

 

磁盤性能測試

系統默認安裝好以後有2個磁盤，一塊100多G的系統磁盤，一塊接近300G的臨時磁盤。系統盤是用來放系統的，臨時盤用來放虛擬內存之類的東西。除此以外還能夠另外掛載附加數據磁盤，我掛了一塊1TB的附加數據磁盤。讓我對這幾個磁盤性能都測試一遍。

 

 

HD Tune 基準讀取

這3張圖分別是系統磁盤，附加數據磁盤，臨時盤。隨後全部的測試圖片都會按照這個順序，以後我就再也不冗述了。

能夠看出系統磁盤和附加數據磁盤應該是屬於同一類型的，性能沒差多少。可是臨時盤的性能就好的多了，估計由於是拿來放虛擬內存的，因此爲了避免形成瓶頸，給的性能特別給力，有多是SSD或者內存盤之類的東西。

另外要說明一點，雖然我只放了這幾張圖，可是其實我測試過屢次。每次都會有誤差，並且不是一點點，估計和他們的平衡算法有關係，我這裏只給出比較在平均範圍內的一組圖片。

 

HD Tune 文件基準

 

系統盤和附加數據磁盤看着有點奇葩，可是考慮到雲上平衡算法的干涉其實也還算正常。臨時盤的性能仍舊喪心病狂。

 

 

 

HD Tune 隨機讀取

 附加數據磁盤比起系統盤幾乎翻了一倍的數字。臨時盤繼續開掛我就不說了。

 

HD Tune 附加讀取

附加數據磁盤比起系統盤幾乎翻了一倍的數字。隨後我會用AIDA64進行更漫長的測試來驗證。不過臨時盤你仍舊那麼碉，你爸媽知道嗎？雖然突發速率在這張圖上莫名其妙的下降的有點嚴重。

---

 

 

 

AIDA64 ReadTestSuite

ReadTestSuite的測試時間仍是比較短的，有可能存在平衡算法的偏差，系統盤和附加數據磁盤和用HD Tune測試的時候差很少感受。接下來的幾個測試都是測試時間比較長的，應該能夠做爲比較靠譜的評測結果了。臨時盤我就不說你什麼了，你快已是全宇宙皆知的了..............

 

AIDA64 LinearRead

大家看上面的時間就知道我跑了好久了，基本上能夠忽略掉平衡算法了。附加數據磁盤的線型讀取性能幾乎是系統磁盤的2倍，可是能夠看出系統磁盤的BlockSize是128KB，而附加數據磁盤是8M。這個BlockSize我是設置爲AUTO自動判斷的，不知道是否因爲這個緣由形成的。臨時盤我就不說你什麼了。

 

AIDA64 RandomRead

在隨機讀測試中，系統盤和附加數據磁盤的性能幾乎相同，並且這裏都是使用的64KB的BlockSize，應該算是比較公正的了。臨時盤我能把你拆了帶回家嗎？

 

AIDA64 BufferedRead

這個測試會反覆讀取同一塊磁盤區域以測試緩存性能。能夠看出系統盤和附加數據磁盤都給出了很好的成績，而且幾乎相同。可是臨時盤卻忽然間不知道爲何不給力了。我剛還說要把你拆回去你就嚇成這樣了嗎？

 

 

 

AIDA64 AverageReadAccess

在這個測試中，能夠看出附加數據磁盤比系統盤的延遲要好，測試時間也足夠了，應該算是比較靠譜的一個結果了。臨時盤又一次開掛了.................

 

磁盤測試簡要總結 

臨時盤的快我就不說什麼了，放虛擬內存絕對放心。系統盤和附加數據磁盤在某些地方几乎打成平手，不過某些項目附加數據磁盤幾乎是系統盤的2倍。雲機上會平衡各個虛擬磁盤，因此短期的測試有可能存在必定誤差。可是AIDA64的後面幾個測試都是挺費時間的，應該能夠做爲參考標準了。

 

---

 

數據庫性能測試

這個原本沒打算放在這裏的，不過既然我隨便測試過了那麼就一塊兒丟上來吧。

Windows Azure上的MSSQL也是分性能級別的，我這裏用的是一臺STANDARD的，性能級別是S1（15DTU），看資料上說這個性能級別的是每分鐘283個事務。

MSSQL我這裏雖然有性能測試軟件，不過貌似不兼容雲上的這臺2014的。那麼就隨便插入100萬條數據而後SELECT一下看看吧，不要在乎細節，說了我是業餘的了嘛。(^-^)

測試表結構以下：

1 CREATE TABLE [dbo].[TestTable] (
2     [Id]    INT           IDENTITY (1, 1) NOT NULL,
3     [Title] NVARCHAR (50) NULL,
4     [Num]   INT           NULL,
5     PRIMARY KEY CLUSTERED ([Id] ASC)
6 );

 

100萬行的測試數據插入腳本以下:

 1 WITH Seq ([Title], [Num]) AS  
 2 (SELECT N'測試插入數據',1 
 3 UNION ALL  
 4 SELECT N'測試插入數據',num + 1
 5 FROM Seq
 6 WHERE num < 500000)
 7 INSERT INTO [dbo].[TestTable] ([Title], [Num])
 8 SELECT [Title], [Num]
 9 FROM Seq  
10 OPTION (MAXRECURSION 0)  
11 GO
12 
13 WITH Seq ([Title], [Num]) AS  
14 (SELECT N'測試插入數據 他喵的',1 
15 UNION ALL  
16 SELECT N'測試插入數據 他喵的',num + 1
17 FROM Seq
18 WHERE num < 500000)
19 INSERT INTO [dbo].[TestTable] ([Title], [Num])
20 SELECT [Title], [Num]
21 FROM Seq  
22 OPTION (MAXRECURSION 0)  
23 GO

插入這100萬行總共用了大約740秒。

 

隨後查詢一下試試看性能

查詢了一下，用了大約10秒鐘。

---

 

 

總結

雖然我測試的很業餘，不過基本上仍是能夠看出大體的性能了。磁盤和內存性能基本上夠用，CPU真的很不給力，不知道是否是免費試用加了限制。數據庫性能就看你跑的應用有多大規模纔夠用了，這是我如今免費情況下可以拿到的最好的測試機了。