辯論七律

原文地址：http://blog.sina.com.cn/s/blog_6c7e111d0101alcq.html

做者：奧卡姆剃刀

互聯網拉近了人們的距離，但並無同化人們的思想，網絡辯論硝煙瀰漫，熱點話題層出不窮。但嘈雜背後的真相，倒是情緒釋放的帖子遠多於冷靜講理的帖子，即便試圖講理的帖子，也有不少是邏輯混亂的，以至於各說各話，難獲共識。特別是在微博，四處起火，一地雞毛，而亂相叢生最主要的緣由是網友的邏輯能力欠缺。根據多年的辯論經驗我總結了七條辯論邏輯，供您參考。

一、有「證僞性」纔有意義

你是一個戰士，連長的戰前動員稱「只要衝鋒跑得快，就不會受傷」，你拼盡全力衝了出去，被人血肉模糊地擡了回來，你質疑連長，連長的回答是「那是由於你衝得不夠快，不然就不會受傷。」你噴過一口血後慢慢明白了，連長的那句動員根本沒有潛在的能夠被證實不對的可能性，簡單地說就是沒有「證僞性」，解釋權徹底由他，這是句永遠正確的騙人鬼話。若動員改成「只要衝鋒速度達到每秒5米，就不會受傷」，這就有「證僞性」了，只要有人衝鋒速度超過每秒5米還受了傷，就能夠證實連長的動員是錯的。

在選擇一個辯題時，首先要覈實的是此問題有沒有「證僞性」，例若有人拿出「天人合一」來跟你辯論，你就沒必要理會，由於這個問題無法證僞，怎麼個合法全由對方的兩片子嘴說了算，你稱「三才天地人，爲何只有天人合了，憑啥把地落下呢？」人家能夠說「地過低級，不與丫合。」你也無法證實他不對。因此，在辯論過程首要的就是要檢驗對方觀點的「證僞性」，沒法證僞的說法沒有意義。

二、「無」不須要證實

你說「如意金箍棒」是存在的，我說不存在，你讓我證實不存在，那我還真證實不了，即便我掘地三尺沒有找到，那也不能排除掘地四尺能找到的可能，即便我滿頭大汗地把地球都掘遍了，而後你來了一句「會不會在火星上呢？」

與邊界清晰的數學問題不一樣，現實生活中的「無」是無法證實的，也是不須要證實的，持「無」觀點的一方能夠什麼都不用幹就是默認正確的一方，直到持「有」觀點的一方拿出了「有」的證實爲止。你說手機輻射存在着引起腦瘤白血病的危險，我說不存在，這時應該由你來舉證。全球科學界曾作過上百項手機輻射與腦瘤白血病相關×××，結論不支持其中的相關性，你求證「有」不能成立，而個人「無」就是繼續成立的。

不少堅持「有」的一方在舉證不能的狀況下會拋出「潛在的可能性」的說法，竊覺得這是個最扯的說法，沒有之一。您讀完此文地球就毀滅的潛在可能性也不能說徹底沒有，但這種沒有證據的想象中的可能性有意義嗎？跟打輸了架，跑前撂下一句「有種你等着」同樣，「潛在的可能性」就是一句找場子的廢話，根本沒必要理會。

三、確定性指控拿證據，否認性指控有界線

確定性指控說的是聲稱對方作過某事的指控，例如你指責我偷了錢包，那就應該由你來拿出物證人證，並公佈時間地點等信息，而不是由我自證沒偷過，其邏輯的根源就在於「無」無法證實。

否認性指控說的是聲稱對方沒作過某事的指控，例如你指責我沒有上過大學，是靠欺騙獲得的教職，由於你所聲稱的「無」不須要證實，那舉證責任就輪到我了。但在我舉證以前，你先要明確你這個指控的「證僞性」在哪裏，好比說你贊成了只要我亮出×××你就認輸，而後我纔會舉證。不然，我亮出了文憑，你又否定文憑的真實性，待我證實了文憑是真的後，你又不承認文憑上的人是我本人……這是精通邏輯的人經常使用的損招，他老是提出否認性指控，逼得你不斷地自證，直到你崩潰爲止。否認性指控必需要有可證僞的界線，不然就是耍流氓。

四、慎用排除法

飛碟愛好者觀察到了天空中的異物，分析以下：不是飛機，不是流星，不是飛艇，不是氣球，不是……因此只能是飛碟！但最終被專家論證是西北某基地未公開的一次×××發射。排除法本是一個很好的分析方法，但有個前提條件，那就是集合及元素必須明確。數學領域裏集合及元素每每很明確，排除法就很好使，例如一個集合裏有三個數，除了A數B數那就只能是C數了，但現實生活裏的集合及元素每每是不明確的，元素有不少甚至還有未知的，再使用排除法就很是危險了。

我跟一個姑娘獨處一室，你聽到姑娘的哭聲後闖進來爲姑娘抱不平，質問我「屋裏沒有別人，你還有什麼可說的！」其實，我還真的有不少可說的，例如姑娘失戀後呆呆地要尋死，被我開導後哭出來不想死了，姑娘終於找到了終年資助她讀書的好心人，激動得痛哭……我真是比竇娥還冤啊~

五、相關未必因果

你每次感冒都喝板藍根，十天就好，太屢次毫無例外的證據令你相信板藍根對治癒你的感冒頗有效。其實你錯了，感冒是自愈性疾病，你喝不喝板藍根，十天左右都會好的，不信您下次能夠試試喝蘿蔔湯，效果是同樣的。喝板藍根和感冒病癒，只是時間前後相關，並非因果關係，不少人習慣先入爲主地把相關性看成因果性，這也是辯論中常見的邏輯錯誤。

要獲得因果關係是很困難的事，要作不少隨機樣本的對照性檢驗，輕率給出的因果關係每每是不靠譜的。例如，「喝紅酒有益健康，法國曾有過科學統計，天天喝杯紅酒的人更長壽。」有統計結果也未必是因果關係，更有多是天天喝得起紅酒的人，其飲食和衛生條件更好而長壽的緣由，而與紅酒無關。更極端的例子，如今天天抽兩包煙的大煙鬼，也比菸草引進以前的古人壽命長，這能說明吸菸有利於長壽嗎？

六、非此未必即彼

非此即彼只有在互斥關係時才成立。一顆圍棋子，我說不是黑的，你就有理由認爲個人判斷是白的，由於圍棋子是非黑即白的互斥關係。在客艙裏一個壯漢與一個姑娘發生了衝突，姑娘有受傷證據，由於我以爲證據不足而對壯漢毆打的說法表示懷疑，充滿正義感的你對我喊「難道你認爲姑娘身上的傷是自傷的？！」雖然自傷可能性不能排除，但這並非我所相信的，由於還有是其餘人形成的可能性啊。這就比如一張撲克牌，我猜可能不是黑桃3，於時你氣沖沖地對我喊「難道你認爲是草花9。」

給對方扣上一個顯然錯誤的觀點來批判是能夠的，對方如果確定性判斷，你能夠拿這個判斷的逆否命題來批判，由於一個命題與其逆否命題等價，不管你批倒哪一個都成。對方如果否認性判斷，你能夠經過否認其所否認的論斷的互斥論斷來駁倒他，聽着很繞，其實很簡單，正如上面圍棋子例子，我所否認的論斷是「此子爲黑」，其互斥論斷是「此子爲白」，你只要否認了「此子爲白」，就把我對「此子爲黑」的否認給否認了。關鍵的問題在於互斥，若對方拿出非互斥邏輯的一對事件並經過非此即彼的方法詰難你，你就要給他來一句「你說的兩件事互斥嗎？」

七、證人證詞不能選擇

我在作科學實驗，根據個人首創理論，實驗結果數據應該是8，可我第一次實驗結果是2，再作結果是19，繼續作……好不容易有一次獲得8了，我高興地宣稱「雖然有不少偏差干擾了實驗，但終於獲得正確結果了，這就是我理論成立的鐵證！」你必定認爲這種根據立場選擇證據的實驗很滑稽，但這倒是辯論中很常見的作法。只要你有耐心不停的搞，只要你老是對不利結果視而不見，你想證實什麼就能證實什麼，並且證據都是「鐵證」。

你有了一個立場，有個證人出現了，他的某些說法證明了你的立場，於時你宣稱這我的可信，並將其說法做爲了本身的證據。但對立面拿了此人說的對你不利的話來質疑，你稱「誰能保證一點錯誤不犯啊，個別細節他沒看清楚的可能也是有的。」這就是有意選擇證據了，原本你承認了證人，就不能對其說法厚此薄彼，除非你有了證實「厚此薄彼」合理的證據，不然跟我那個好笑的科學實驗有什麼兩樣呢？

我曾給學生談過這些辯論中應遵循的邏輯，學生的回答是「如果每句話都過這些邏輯篩子，我就張不開嘴了。」其實感到張不開嘴就是進步，暫時閉着也比天馬行空不講邏輯激情四射的亂噴要強。邏輯有時跟本能相悖，須要長期訓練才能運用自如，等到運用自如時，你的看法會更加深入，在辯論中也可立於不敗之地了。即便作不到這點，熟悉了這些邏輯，至少也能夠在辯論中不被欺負。明明是本身有理，卻被別人擠兌，氣得要死，相信不少人有過這種感覺，這時拿出這些邏輯往他的言論上套一套，而後引出此文，告訴他犯了第幾條邏輯錯誤，讓他去鬱悶檢討吧。

【此文已發表於《北京科技報》】