拍攝抖音短視頻使用BGM是否構成侵權？

近日，最火網紅Papi醬旗下papitube的簽約博主「Bigger研究所」被北京音未文化傳媒有限責任公司告上了北京互聯網法院，因「Bigger研究所」自媒體帳號上傳的視頻配樂未獲許可，侵犯了音未公司信息網絡傳播權，要求「Bigger研究所」中止一切傳播該短視頻，並賠償共計25萬餘元。目前這一案件並未當庭宣判，雖然並非Papi醬本人侵權，仍是受到了全網關注並上了熱搜。

隨着短視頻行業迅速發展，音樂版權的問題也日益凸顯。短視頻對BGM（背景音樂）有很大的須要，但又不像綜藝節目或網絡電影平臺有正式的編號和播出許可證，這也致使了短視頻音樂版權監管的困難性。做爲在短視頻行業內擁有普遍影響力的公司，Papitube的這起侵權事件給行業內起到了警示做用，像前段時間黑洞照片事件同樣。但性質又不相同，黑洞事件是在並未擁有版權的狀況下，爲追求經濟利益索求版權費，而Papitube則確實是在未經許可狀況下使用了音樂做品。事實上未經受權使用音樂做品的現象短視頻行業中也是比較常見的，只不過並未受到大衆的關注而已。通常而言，短視頻平臺會給用戶提供在我的視頻中添加音樂的功能。這裏音樂的版權大可能是短視頻平臺和音樂公司合做取得的。至於像「Bigger研究所」這樣的MCN短視頻機構旗下的博主，因爲不是在某一視頻平臺統一使用背景音樂添加功能，缺少平臺統一的行業監管，確實容易引發音樂版權糾紛。

近幾年來由於版權問題而產生的法律糾紛也是愈來愈多，在一些自媒體平臺上，無論是已經造成必定規模的自媒體帳號仍是普通的我的社交帳號，都已經開始有了維權意識，說明了羣衆維權意識及侵權意識都在提升，也表明了現代社會的進步。每一個人產生了知識付費的意識。創做者們花心思生產出來的段子，音樂以及一些其餘做品，有許多博主都直接複製轉發，用別人的段子漲本身的粉，讓別人無路可走，也常常會在評論中看見創做者聲討轉發者爲何沒有通過許可就擅自轉載本身做品的現象。看到這一現象墨者安全也是倍感欣慰，人們都開始重視和保護本身的權益了。在維護自身權益的路上，正義永遠都在，不會缺席，人人均可覺得本身的勞動成果得到應有的收益！