蟲洞協議和閃電網絡如何混爲一談？

蟲洞協議誕生之初社區廣泛的叫好聲，而有意思的是在CSW博士選擇推出與ABC客戶端不兼容的BSV客戶端以後，社區有了分歧，這時社區風向急轉直下，也多是CSW教徒太多也多是站隊了以後選擇性改變了本身的見解，有一些人開始懷疑蟲洞的可行性，甚至將蟲洞定義爲和閃電網絡同樣將比特幣（BCH和BTC）私有化的產品，CSW曾發表一篇文章基本大意將蟲洞協議和閃電網絡都定義爲主鏈的吸血鬼。本文將從多個角度來分析蟲洞協議與閃電網絡的類似性和差別性以及蟲洞協議的安全性。

首先，蟲洞協議和閃電網絡都是基於智能合約的二層網絡，開發團隊都是被僱傭的專業人士，這也是一些人認爲蟲洞協議是出於私心和惡意來控制BCH的緣由，但事實上這基本是沒法實現的。與閃電網絡的欽定方案不一樣，在閃電網絡中，你是沒有選擇權利的，你或者接受閃電網絡，或者繼續忍受又慢又貴的主鏈交易，這幾乎是強迫全部人來接受閃電網絡。而蟲洞協議僅是智能合約解決方案之一，海外也有團隊搞了Keoken項目，如今又有個bitcointoken，而姜家志團隊還在不停的呼籲社區爲BCH提出更多的智能合約方案。

這也就涉及到了一箇中心化的問題，閃電網絡的缺陷在於交易模式的缺陷。用戶經過閃電網絡來交易須要和對方開啓閃電通道，將比特幣轉移到閃電通道內，結算時關閉閃電網絡。而事實上並不是全部人都具有和全部交易方都開啓通道的能力，這時閃電網絡給予你一個經過第三方節點來完成交易的選擇。也就是A能夠經過X來與B完成交易，就是A-X-B，這麼一來彷佛就解決了問題，按照閃電網絡的規劃這個充當第三方的X能夠有無數個，這也就是所謂的多中心化。

但事實上從交易角度來分析這幾乎是不可能的，由於閃電網絡的特性是交易量越大，則平均手續費越便宜，在這種狀況下選擇一個第三方節點才能最符合用戶的利益，你只選擇一個節點來集中你的交易量來使平均手續費降到最低，因而A和B商議好都用節點X來完成交易，A和B又奔走相告告訴你們都使用節點X，最終這個節點X就成爲了超級節點，也是閃電網絡內惟一的中心。這也是BCH社區極度排斥閃電網絡的緣由，不過這並不是是閃電網絡自身缺陷，事實上經過蟲洞協議就能夠看出在二層網絡上幾乎能夠實現一切功能，二層網絡的推出頗有必要，更可能是由於BTC過於孱弱的1M主鏈，這使得比特幣的交易模式看起來極爲畸形，用戶只能選擇閃電網絡，這就是LN被稱爲吸血鬼的緣由，若是是擁有強壯主鏈的BCH則難以造成中心化的問題。

蟲洞協議並無存在LN這種致命的中心化傾向，蟲洞協議現階段更多應用於發幣的項目方。蟲洞系統內的原生代幣WHC，是經過燃燒BCH單向得到的，也就是BCH只能變成WHC，而WHC不能變成BCH，而WHC的用處僅是項目方發幣和空投使用的手續費罷了。而閃電網絡則會將比特幣全部交易所有集中到比特幣區塊鏈以外，主鏈被完全的邊緣化。一樣的，反對者認爲WHC發展的越好用戶對WHC的需求就越大，就吸引更多人燃燒BCH，最終WHC取代BCH做用，BCH淪爲WHC的燃料，WHC威脅到了BCH主鏈。而且認爲蟲洞的燃燒地址並不安全，可能有私鑰。

WHC真的威脅到了BCH嗎？首先若是WHC要作到吸引用戶大規模燃燒BCH，必然須要讓燃燒BCH的用戶有利可圖，而目前WHC價格長期低於0.01，也就一直都處於燃燒成本如下，除了發幣方之外根本不會有用戶來主動長期燃燒BCH，這就說明了大量燃燒BCH的可能性已經降到很是低。但這還不夠，事實上仍然有可能經過拉盤來達到目的，咱們來討論一個問題，就是一個全新的數字貨幣作到被大規模應用有多難？好比BCH，耗費了全體大區塊支持者的財力物力和比特幣分裂的基礎，用了一年多的時間纔將交易量提高到BTC的1/10左右，基礎建設也不過是初具規模。咱們能夠假設WHC就是一種全新的區塊鏈項目，想得到市場必須耗費海量資源，得到各大商家、平臺、交易所的支持，並必須具有碾壓BCH的技術優點。若是真的這樣了是否能實現喧賓奪主的目的？這個問題看一下當前火熱所謂的區塊鏈3.0項目就能夠，技術強，項目方有錢，上了不少主流交易所，那他們超車了比特幣（BCH和BTC）嗎？

至於私鑰的指控更顯得蒼白無比，CSW的大嘴巴已是人盡皆知，指控一個他沒法證實的事我就不發表意見了，固然目前也沒有任何人可以證實蟲洞的燃燒地址有私鑰，我仍是但願CSW可以儘早自證他的指控。歸根結底，蟲洞是二層開發，不須要修改底層，即便蟲洞協議這場實現失敗也不會影響BCH主鏈的安全性，任何不須要修改協議的開發都是自由的並值得鼓勵的。