《一課經濟學》3、就業相關

    今天咱們要說的是關於就業的話題。

機器的詛咒

    不少人都會以爲新機器的使用必然會致使大量的失業，這是真的嗎？支持這個理論的道理很簡單，你想啊，由於機器的出現能夠代替咱們人完成大量的生產勞動工做，機器還不用休息插上電一天24小時幹活都沒有問題。

    並且機器生產的產品質量以及產品的精細程度能夠進行量化，獲得肯定的預期。好比你製造一臺機器讓他裁剪手紙，絕對能夠保證每張手紙都按照你要求的裁剪得如出一轍，而若是你只靠人力徹底達不到。

    既然機器這麼好，確定機器所到之處，會對於那些人的手工製造業工做形成大量的排擠，這個結論很容易就能夠推出來。我在網上看到一張動態圖片，畫面裏是一臺自動砌牆機。工人把磚頭丟到機器裏面它就本身開始運做把磚頭一塊一塊的所有砌成牆，動做很是麻利。整個過程那叫一個乾淨利落。

    這個機器到底存不存在我不知道，可是在這個圖的評論裏看到幾條說：「這個機器就算是有，政府也不可能贊成引進的，這玩意一使用了這麼多的農民工所有丟工做，那還不形成天大的社會問題啊？」可見機器致使失業的這個觀點如今不少人也深信不疑的。

    咱們回到書本，來看看書裏面舉得例子。

    這個例子是製造縫衣服的針。話說一個工人，若是不使用機器的話一我的一天只能製造出一根針。 可是一旦經過分工協做和使用機器以後，天天每人能夠製造4800跟針。意思就是說4800我的之中只要出現一我的使用這樣的機器，那麼其餘的4799我的就要所有失業啊！失業率高達99.98%。

    十九世紀工業革命初期的時候，英格蘭新型織襪機開始投入使用，當時手工工人就想啊，機器這個東西一來那咱們還有什麼用？咱們沒飯吃、沒活路，那咱們就先要了你的命。因而爆發了動亂，大量的織襪機被砸毀，甚至還燒掉了廠房。就連織襪機的發明人都遭到威脅而被迫逃命。暴亂一直到軍隊出面鎮壓，把帶頭人絞死以後，秩序纔算得以恢復。

    那織襪機搶走了這些的飯碗了嗎？確實。在採用新機器後的40年裏，英格蘭的五萬名手工織襪工和他們的家庭絕大多數最終也沒有能從飢寒交迫的悲慘境地中解脫出來。你看看，這就是用血的教訓在告訴咱們，機器是搶走工人朋友們生計的罪魁禍首啊。

    可是轉念一想，若是真的是這樣的話，那麼在工業革命開啓以後200多年的今天，爲何還有這麼多的工做給咱們作呢？不是應該工做都被機器搶走了嗎？

    隨着歷史的車輪滾滾向前，到了19世紀末的時候咱們再看，剛纔所說的針織襪業。行業內所僱傭的員工數量比起當時，不只沒有減小，反而增長了，並且是增加了100倍以上。

    一樣的事情在棉紡業也如出一轍的出現，1760年的時候英格蘭有7900名工人從事着棉紡產品的生產。阿科萊特發明的棉紡機在推廣的過程當中也遭到了強烈抵制，理由也是同樣的，威脅到棉紡工人的生計。最後政府也是經過強硬武力手段才平息了抵制的浪潮。然而到了1787年也就是27年以後。整個英格蘭從事棉紡業的人數從7900人增長到了32萬人，增長了44倍。

    那麼機器真的會帶來失業嗎？咱們如今就來分析一下。假如剛纔說到的織襪業和棉紡業引進了能提升一倍工做效率的新機器，並裁掉了一半員工。乍一看就業機會損失掉了， 可是機器也是須要人來製造的，因此生產機器的工做機會就被創造了出來。 從這一方面看就能夠衝抵部分織襪業和棉紡業使用機器所帶來的失業。

    另外一方面織襪業和棉紡業使用機器以後下降了生產成本、提升了生產效率。使得生產出來的產品更加的廉價 和優質。 也使得行業自己得到了大量的利潤。

    那麼他們將賺來的錢怎麼花花掉呢？就有這麼幾種選擇：

• 第一種花錢方式投資再生產，購置更多的機器，生產更多的產品。這樣就須要僱傭更多的人，直接創造了更多的就業機會。並且由於產品愈來愈價廉物美，買得起的人愈來愈多。這是所謂的需求彈性，他使得市場被擴大了不少不少，因此前面說的織襪業的工人數量在幾十年間增長了100倍，棉紡業工人27年間增長了44倍，就是這個緣由。
• 第二種花錢的方法，向別的行業進行投資。這和第一種花錢方式同樣，須要僱傭更多的人員和購置各類設備，也是直接增長了就業機會。
• 第三種胡吃海塞，過奢侈無度的生活把財富消費掉。這樣雖然不直接僱傭人員，可是對他所消費的場所來講就須要僱傭更多的人，所以也是間接的製造了工做機會。

    因此說，關於機器帶來失業的問題，給了咱們一個啓示，就是咱們應該主要關注經濟政策或經濟動向的長期影響，可是也要關注它短時間和對特定人羣的影響。剛纔說所的例子，使用了新的織襪機，英格蘭的五萬名手工織襪工所以失業，他們大半輩子所學習的織襪技能就白費了，又淪爲非技術工人，他們的收入也所以降低，這的確是釀造了人間的悲劇。確實啊，幾乎全部的技術進步都會帶來我的的悲劇，也確實應該給予他們一些幫助。可是咱們是絕對不能忽視技術進步的主要後果，以及他的長期影響。

遣散軍隊

    咱們再來看一個例子，話說每逢戰爭結束，軍人離開部隊，回到地方工做的時候，人們老是擔心哪裏有這麼多的工做崗位來安置這些複員軍人，哪裏有這麼多的「購買力」僱傭這麼多的人呢？他們很是擔憂這部分人會失業，而形成更加嚴重的社會問題。

    確實，數百萬計的軍人被遣散，私營工商業多是須要一段時間才能吸納他們，可是以往的經驗卻告訴咱們，吸納的速度其實比咱們覺得的要快。

    其中的道理很簡單，軍人不復員，那須要政府花錢來養，那麼當軍人復員以後政府再也不用維持龐大的軍費開支。納稅人之前被徵用供養軍隊的錢，如今就能夠流入到市場，這就造成了新的購買力。換句話說，既然以前老百姓能有足夠的稅收養活軍隊，那麼如今同樣也有足夠的購買力吸納他們就業。

裁剪公務員

    可是當面對政府裁減公務員的時候，反對的聲音就更大了。說千萬不能這樣作，由於公務員羣體相對來講收入很穩定，因此他是一個穩定的消費羣體。若是裁減公務員，就是裁減掉了這一部分的「購買力」，那處在他們消費下游的飯店、服裝店等等的產業都要受到巨大的損失。這樣危機會逐步蔓延開甚至引起經濟衰退的。

    面對這樣的聲音，黑茲利特說，若是這個道理都成立的話，國家就不該該立法抓小偷、抓騙子。爲何呢？由於小偷和騙子的非法收入同樣要用來消費。同樣要給他們消費下游的餐館、服裝店所提供這樣的「購買力」啊。你抓了小偷和騙子，那麼這些商家就會所以受損啊。難道咱們會爲了保護這部分「購買力」而讓不法分子逍遙法外？因此這種「購買力」論調是經不起推敲。

    其實這和剛纔所說的軍人復員的道理是同樣的， 當軍隊復員和公務員裁人自後，這部分人必須自謀職業或者本身創業。軍費開支和人事財政開支的減小使得納稅人的購買力增長，將提供更多的就業機會。並且這些人要靠提供等值的服務、創造等值的價值才能立足於社會，他們一樣在直接爲社會貢獻着生產力。 因此政府裁減公務員絕對不會是有害於社會經濟的事。

盲目崇拜充分就業

    那麼緊接着下一個問題就出來了，說：「國家應不該該致力於充分就業呢？」關於這個問題，做者的回答是這樣的，他說：

    與我的的經濟目標同樣，任何國家的經濟目標都是用最少的付出，得到最大的收益。人類社會總體的經濟進步，靠的是以同等的勞動力得到更多的產出。爲此，人們用牛、馬等畜力代替人力負重，接着有發明了四輪馬車，接着是鐵路和卡車，就是這樣創造出了成千上萬的省力發明。但是奇怪的是，今天不少人都忘記了這個出發點，而把充分就業當作是目標。

就業只是手段，生產纔是目的。

    原始部族成員赤身露體，吃、住條件都不好，但是他們卻沒有失業問題。當年的中國和印度遠比美國貧窮，可是咱們主要問題也不是失業問題，而是生產方式太過落後。充分就業一旦偏離了充分生產這個目標，或者充分就業成了最終目標，其實事情就會變得很簡單。

    當年希特勒推進龐大的擴軍備戰計劃，就實現了充分就業。第二次世界大戰讓每一個參戰國都實現了充分就業。德國的苦役充分就業了，監獄戴鐐銬的囚徒也充分就業了。 在政治上強制之下，總能實現充分就業。

    黑茲利特說，在美國，議員們提出的每每都不是「充分生產」的議案，而是「充分就業」的議案。工商聯合組織呼籲成立的也是「充分就業委員會」而不是「充分生產委員會」。他們只熱衷於討論工資與就業。把手段成了目標，而生產，這個目標自己卻到處被忽略。美國成立的工做促進署，裏面的官員提出的各類各樣增長就業的計劃，可是這些計劃的共同點都是將勞動效率變得愈來愈差。

    好比說聯邦法律就規定，若是僱傭員工每週工做超過40小時，每增長僱傭一小時，僱主須要按正常工資加付50%的工資。這一條款的制定依據不是由於政府相信每週工做超過40小時有害健康或者有損效率。其出發點在於但願藉此提升勞工每週所得，同時遏制僱主要求員工工做時間太長，進而達到僱主增長僱傭更多員工的目的。現在，新的提案還要求每週工做時間壓縮到30小時，以免失業，和創造更多的工做機會。

    這樣的提案實施就會有兩種狀況，第一種，把工做時間從40小時壓縮到30小時而保持每小時的工資收入不變。第二種把工做時間壓縮以後提升每小時工資收入，保持員工每週的收入不變。

    第一種狀況有更多的人就業，每一個人的工做時間減小，工資總額和總體的「購買力」沒有太大變化。咱們的週薪只有原來的四分之三。工做時間確實是縮短了，可是這種用高代價換來的休閒時間並不是出於自願。而是經過犧牲本身來創造了他人的就業機會。

    意思就是說我原來每週工做40小時，工資400塊錢，如今只讓我工做30小時，只發我300塊錢。把剩下來的100塊錢拿去僱傭別的人。是你你幹不幹？反正是我我不幹。

    第二種狀況，壓縮工做時間提升每小時工資，保持員工收入不變。這對於咱們我的來講每週比原來少幹10小時，工資照樣發這麼多。可是這樣一來最明顯的結果就是生產成本會所以上升，那些效率最差的公司將被淘汰出局，相對來講比較差的員工都將被炒魷魚。反而增長了失業率。

    另外一方面生產成本的上升還會迫使產品的價格上漲，員工們以一樣的工資能買到的東西所以更少了。就生活情況而言，這項提案實施以前相比不會有任何的提升。

    顯然，這只是考慮提供更多的就業機會，而忽略了這些措施對全部人形成的總體影響。因此仍是應該採起生產最大化的政策，同時對於一部分失業人員進行救濟，這要遠遠好過於用「製造工做機會」來擾亂生產。

    其實啊，文明的進步是體如今就業人口的減小上，而不是體如今增長上。這是由於當國家變得日益富裕以後，咱們得以禁止使用童工，得以實現老有所養，大多數婦女也如願專職照料家庭。

    又好比美國必須出去工做的人口比例，遠遠低於中國或者俄羅斯。真正的問題不在於10年後咱們還能提供多少就業機會，而在於咱們的產出能達到多少，咱們的生活水平能所以提升多少。只要有更多的產品可供分配，今天人們極力強調的分配問題便可以輕易的獲得解決。咱們若能把重點放在該放的地方，也就是採起生產最大化的政策，咱們就不會迷失。