做爲一臺服務器來講,內存並非無限的,因此總會存在內存耗盡的狀況,那麼當 Redis 服務器的內存耗盡後,若是繼續執行請求命令,Redis會如何處理呢?html
設置有效期redis
使用Redis 服務時,不少狀況下某些鍵值對只會在特定的時間內有效,爲了防止這種類型的數據一直佔有內存,咱們能夠給鍵值對設置有效期。Redis中能夠經過 4 個獨立的命令來給一個鍵設置過時時間:算法
PS:無論使用哪個命令,最終 Redis 底層都是使用 pexpireat 命令來實現的。另外,set 等命令也能夠設置 key 的同時加上過時時間,這樣能夠保證設值和設過時時間的原子性。服務器
設置了有效期後,能夠經過 ttl 和 pttl 兩個命令來查詢剩餘過時時間(若是未設置過時時間則下面兩個命令返回 -1,若是設置了一個非法的過時時間,則都返回 -2):dom
過時策略函數
若是將一個過時的鍵刪除,咱們通常都會有三種策略:性能
在 Redis 當中,其選擇的是策略 2 和策略 3 的綜合使用。不過 Redis的按期掃描只會掃描設置了過時時間的鍵,由於設置了過時時間的鍵Redis會單獨存儲,因此不會出現掃描全部鍵的狀況:優化
typedef struct redisDb { dict *dict; //全部的鍵值對 dict *expires; //設置了過時時間的鍵值對 dict *blocking_keys; //被阻塞的key,如客戶端執行BLPOP等阻塞指令時 dict *watched_keys; //WATCHED keys int id; //Database ID //... 省略了其餘屬性 } redisDb;
8 種淘汰策略編碼
假如 Redis 當中全部的鍵都沒有過時,並且此時內存滿了,那麼客戶端繼續執行 set 等命令時 Redis 會怎麼處理呢?Redis 當中提供了不一樣的淘汰策略來處理這種場景。spa
首先 Redis 提供了一個參數 maxmemory 來配置 Redis 最大使用內存:
maxmemory <bytes>
或者也能夠經過命令 config set maxmemory 1GB 來動態修改。
若是沒有設置該參數,那麼在 32 位的操做系統中 Redis 最多使用 3GB內存,而在 64 位的操做系統中則不做限制。
Redis 中提供了 8 種淘汰策略,能夠經過參數 maxmemory-policy 進行配置:
淘汰策略 | 說明 |
---|---|
volatile-lru | 根據 LRU 算法刪除設置了過時時間的鍵,直到騰出可用空間。若是沒有可刪除的鍵對象,且內存仍是不夠用時,則報錯 |
allkeys-lru | 根據 LRU 算法刪除全部的鍵,直到騰出可用空間。若是沒有可刪除的鍵對象,且內存仍是不夠用時,則報錯 |
volatile-lfu | 根據 LFU 算法刪除設置了過時時間的鍵,直到騰出可用空間。若是沒有可刪除的鍵對象,且內存仍是不夠用時,則報錯 |
allkeys-lfu | 根據 LFU 算法刪除全部的鍵,直到騰出可用空間。若是沒有可刪除的鍵對象,且內存仍是不夠用時,則報錯 |
volatile-random | 隨機刪除設置了過時時間的鍵,直到騰出可用空間。若是沒有可刪除的鍵對象,且內存仍是不夠用時,則報錯 |
allkeys-random | 隨機刪除全部鍵,直到騰出可用空間。若是沒有可刪除的鍵對象,且內存仍是不夠用時,則報錯 |
volatile-ttl | 根據鍵值對象的 ttl 屬性, 刪除最近將要過時數據。若是沒有,則直接報錯 |
noeviction | 默認策略,不做任何處理,直接報錯 |
PS:淘汰策略也能夠直接使用命令 config set maxmemory-policy <策略>來進行動態配置。
LRU 算法
LRU 全稱爲:Least Recently Used。即:最近最長時間未被使用。這個主要針對的是使用時間。
Redis 改進後的 LRU 算法
在 Redis 當中,並無採用傳統的 LRU 算法,由於傳統的 LRU 算法存在 2 個問題:
爲了不以上 2 個問題,Redis 當中對傳統的 LRU 算法進行了改造,經過抽樣的方式進行刪除 。
配置文件中提供了一個屬性 maxmemory_samples 5,默認值就是 5,表示隨機抽取 5 個 key 值,而後對這 5 個 key 值按照 LRU 算法進行刪除,因此很明顯,key 值越大,刪除的準確度越高。
對抽樣 LRU 算法和傳統的 LRU 算法,Redis 官網當中有一個對比圖:
Redis 如何管理熱度數據
前面咱們講述字符串對象時,提到了 redisObject 對象中存在一個 lru屬性:
typedef struct redisObject { unsigned type:4;//對象類型(4位=0.5字節) unsigned encoding:4;//編碼(4位=0.5字節) unsigned lru:LRU_BITS;//記錄對象最後一次被應用程序訪問的時間(24位=3字節) int refcount;//引用計數。等於0時表示能夠被垃圾回收(32位=4字節) void *ptr;//指向底層實際的數據存儲結構,如:SDS等(8字節) } robj;
lru 屬性是建立對象的時候寫入,對象被訪問到時也會進行更新。正常人的思路就是最後決定要不要刪除某一個鍵確定是用當前時間戳減去 lru,差值最大的就優先被刪除。可是 Redis 裏面並非這麼作的,Redis 中維護了一個全局屬性 lru_clock,這個屬性是經過一個全局函數 serverCron 每隔 100 毫秒執行一次來更新的,記錄的是當前 unix 時間戳。
最後決定刪除的數據是經過 lru_clock 減去對象的 lru 屬性而得出的。那麼爲何 Redis 要這麼作呢?直接取全局時間不是更準確嗎?
這是由於這麼作能夠避免每次更新對象的 lru 屬性的時候能夠直接取全局屬性,而不須要去調用系統函數來獲取系統時間,從而提高效率(Redis當中有不少這種細節考慮來提高性能,能夠說是對性能儘量的優化到極致)。
不過這裏還有一個問題,咱們看到,redisObject 對象中的 lru 屬性只有 24 位,24 位只能存儲 194 天的時間戳大小,一旦超過 194 天以後就會從新從 0 開始計算,因此這時候就可能會出現 redisObject 對象中的 lru 屬性大於全局的 lru_clock 屬性的狀況。
正由於如此,因此計算的時候也須要分爲 2 種狀況:
須要注意的是,這種計算方式並不能保證抽樣的數據中必定能刪除空閒時間最長的。這是由於首先超過 194 天還不被使用的狀況不多,再次只有 lruclock 第 2 輪繼續超過 lru 屬性時,計算纔會出問題。
好比對象 A 記錄的 lru 是 1 天,而 lruclock 第二輪都到 10 天了,這時候就會致使計算結果只有 10-1=9 天,實際上應該是 194+10-1=203天。可是這種狀況能夠說又是更少發生,因此說這種處理方式是可能存在刪除不許確的狀況,可是自己這種算法就是一種近似的算法,因此並不會有太大影響。
LFU 算法
LFU 全稱爲:Least Frequently Used。即:最近最少頻率使用,這個主要針對的是使用頻率。這個屬性也是記錄在redisObject 中的 lru 屬性內。
當咱們採用 LFU 回收策略時,lru 屬性的高 16 位用來記錄訪問時間(last decrement time:ldt,單位爲分鐘),低 8 位用來記錄訪問頻率(logistic counter:logc),簡稱 counter。
訪問頻次遞增
LFU 計數器每一個鍵只有 8 位,它能表示的最大值是 255,因此 Redis使用的是一種基於機率的對數器來實現 counter 的遞增。r
給定一箇舊的訪問頻次,當一個鍵被訪問時,counter 按如下方式遞增:
公式中的 lfu_log_factor 稱之爲對數因子,默認是 10 ,能夠經過參數來進行控制:
lfu_log_factor 10
下圖就是對數因子 lfu_log_factor 和頻次 counter 增加的關係圖:
能夠看到,當對數因子 lfu_log_factor 爲 100 時,大概是 10M(1000萬) 次訪問纔會將訪問 counter 增加到 255,而默認的 10 也能支持到 1M(100萬) 次訪問 counter 才能達到 255 上限,這在大部分場景都是足夠知足需求的。
訪問頻次遞減
若是訪問頻次 counter 只是一直在遞增,那麼早晚會所有都到 255,也就是說 counter 一直遞增不能徹底反應一個 key 的熱度的,因此當某一個 key 一段時間不被訪問以後,counter 也須要對應減小。
counter 的減小速度由參數 lfu-decay-time 進行控制,默認是 1,單位是分鐘。默認值 1 表示:N 分鐘內沒有訪問,counter 就要減 N。
lfu-decay-time 1
具體算法以下:
看起來這麼複雜,其實計算公式就是一句話:取出當前的時間戳和對象中的 lru 屬性進行對比,計算出當前多久沒有被訪問到,好比計算獲得的結果是 100 分鐘沒有被訪問,而後再去除配置參數 lfu_decay_time,若是這個配置默認爲 1也便是 100/1=100,表明 100 分鐘沒訪問,因此 counter 就減小 100。
總結
本文主要介紹了 Redis 過時鍵的處理策略,以及當服務器內存不夠時 Redis 的 8 種淘汰策略,最後介紹了 Redis 中的兩種主要的淘汰算法 LRU和 LFU。
來源:cnblogs.com/lonely-wolf/p/14403264.html