吃轉基因有害？科普這麼多年咋還有人信！

做爲一個曾經的生科狗，每當有熟人朋友知道個人生科狗經歷（雖然十年來未從事此專業），幾乎少有例外的都會問同一個問題：轉基因，能吃不？

有些時候，簡單的告訴人家一句：「別聽網上那些，嚇唬人的！」也就沒了下文。可是，更多時候，狀況卻每每超出轉基因這個問題自己，由於接下去的對話，無懸念地，是在和謠言對無力的鬥爭！

先說我我的的結論吧，以避免懶癌患者忍不住篇幅，信得過個人，看粗體結論就好：轉基因，是一門技術，技術能不能吃？你卻是吃一個我看看！轉基因【做物】才能吃啊！因此：任何告訴你轉基因吃了有害，斷子絕孫，而不告訴你是【哪種】轉基因做物【如何】有害的，一概是騙子！

要是有人硬說轉基因技術作出來的【所有】做物都是有害的，呃，我好像認識他，他叫崔永元！

我不打算批駁崔永元的「反轉」言論，一來那是陳年舊帳，翻出來沒意思；二來已經有大量專業生科狗撰文痛批之，無需我這半吊子水準說啥。今天想起寫這麼篇東西，主要來自於（又）一次掃盲失敗：在一個QQ同事羣裏被看成了笑柄，甚至還有人摘錄了百度上找來的「轉基因和雜交的區別」號稱要來給我掃盲。

敗，不可恥，要知道敗在哪裏！

摘句分析以後，不由嗟嘆民智未開，實非專業功力深淺所能左右！

 

一曰：美國人/外國人 都不吃（轉基因），爲何要中國人吃？

此乃真謠言也，闢謠數年依然無可撼動！闢謠不難，去FAD官網一查便可，世衛組織官網也能查到。難就難在，你說了他們仍是不信！

非不信者，實無視也！

你如何叫醒一個裝睡的人？

 

二曰：若是轉基因無害，爲何中央領導不吃？

此乃謠言威力增強版！妙就妙在拿特供說事，誰也不知道中央領導吃的啥（估計算是國家機密了），根本無從反駁！

可是，換個角度看看這個邏輯：沒有人知道中央領導吃啥，對吧？因此呢，任何宣稱中央領導吃啥（或者不吃啥）的，不是泄密就是謠言，對不？

好了，邏輯理順了就好，「領導不吃」這種藉口，真的就只是一個藉口而已。有些人只相信本身願意去相信的那些東西，誰又能說服之？

 

三曰：這是非天然的，連種子都不能留，萬一有問題吃了幾十年後纔看得出來怎麼辦？

這個問題又是一個死結，無數生科狗爲這個問題作出了養分學、生理學方面的解答，我只想換個角度來舉個例子，我指着你說：「你是小偷」，我無需證據，而你不只要證實你沒偷過，還要證實你將來不偷——想一想都以爲這是多麼惡毒的指控！

 

四曰：等吃了三代人發現沒問題之後我再吃！

這是先有雞仍是先有蛋的羅圈問題嗎？你能夠選擇不吃，單這一條，沒問題，可是請別把前面三條搬出來宣揚！那些都是造謠/傳謠！

 

不想再搬更多句子來評了，沒啥意思，千言萬語差很少都聚集到一個詞上——網絡噴子！

有些人反對轉基因是由於無知——科普一下就好！

有些人反對轉基因是由於利益——新舊交替是個歷史過程，過去就好！

有些人反對轉基因是由於又多了一個噴社會的話題——對於這種人，好吧，有人知道哪兒能找到神祕的「有關部門」去舉報的不？

 

回到轉基因話題自己，新技術總會有各類問題。大多數時候，這只是學術爭議。具體來看，多數風險在於生態學意義上和農業經濟上，而不是食品安全上。好比做物是否有可能天然雜交出超級雜草啊、是否一國農業被另外一國轉基因做物低成本優點完全打垮啊，諸如此類。民衆對於這些問題其實並不關心，可是媒體每每帶有一些傾向性的報道以博取眼球，全然不顧報道的後果。

下面是【同一件】事情的兩篇報道，你們琢磨琢磨標題：

 

德國擬全面禁止轉基因做物種植，但不涉及銷售、進口和研究(圖)

http://news.163.com/15/0826/15/B1V3ULV600014AED.html

德國將據歐盟新規禁止種植轉基因做物

http://digi.163.com/15/0827/13/B21EFQPU00162OUT.html

 

前者有個明確的「擬」字，後者則蓄意偷換概念，所謂的「歐盟新規」說得好像是歐盟禁止種植同樣，其實指的是 歐盟讓成員國本身決定種不種

......依據歐盟新規，歐盟成員國可在2015年10月3日以前通知歐盟委員會，其是否但願使用「選擇退出」權......

擺在標題上是不是【故意】誤導讀者的意思呢？

話說回來，德國人只是打算不種，可也沒說不吃啊！這麼興風做浪的報道，真的合適？

無良媒體之險惡，比網絡噴子更甚——好吧，再問一下，有人知道哪兒能找到神祕的「有關部門」去舉報的不？

 

尾聲：其實不少人不知道，木瓜，九成都是轉基因的！還有不少人不知道，所謂的轉基因小番茄，是用的傳統育種技術作的！還有不少人不知道，在千萬年的進化中，基因歷來就沒有中止過轉移！