專訪 Tetrate.io 創始工程師吳晟：開源領域須要 40+ 的開發者，也須要更張揚的年輕人

不久前，「一源初始，開放共創」開放原子開源基金會 2020 年度峯會於北京圓滿落幕。峯會由開放原子開源基金會主辦，阿里巴巴、百度、華爲、趣鏈科技、SegmentFault 思否、招商銀行等開源項目表明單位及開源社區協辦，亦獲得了全體理事單位的大力支持。

會議中，Tetrate.io 創始工程師、Apache Member、Apache SkyWalking 創始人吳晟進行了主題分享，並參與了開源運營治理分論壇的圓桌討論環節。在分享中，吳晟提出了對國內開源環境以及開源和商業間的思考。SegmentFault 思否的@阿遂對對吳晟進行了專訪。

Q1：若是須要給「開源」下一個定義，您認爲是什麼？

開源在個人印象中，是一個技術工程師在跨商業實體間合做的平臺與機會。在傳統的開發模式中，工程師開發的軟件只能在公司內部共享，而藉助開源，能夠和其餘公司的人一塊兒來開發、分享。對於工程師來講，這樣的開發模式會更有成就感，項目的質量要求相比以前也會高不少。

Q2：開源領域有不少角色分工，好比工程師、宣講者等等，您認爲您在開源領域當中的角色是什麼？

主要仍是一個工程師的角色。SkyWalking 最先就是我本身參與開發的項目，因此開發者的身份在個人平常當中佔據很大的比例。佈道、運營之類的工做也會有一些，但主要是在項目進入 Apache 基金會並順利畢業以後，會有一些外部活動邀請進行相關的經驗分享。

Q3：如今比較廣泛的一種認知是，開源的參與者不僅侷限於開發者。您以爲各類角色的加入對開源來講會形成哪些促進或影響？

其實就像一個軟件公司，除了開發者以外也是包含不少其它角色的。好比宣傳市場、售前售後等等，但不管是哪種身份，你們都是抱着同一個目的，在爲同一個產品或開源項目在服務，在合做共建。

開源只是將這件事情放大了，把公司裏由幾我的乾的事情進行更普遍的分工，找到更多擅長的人來一塊兒完成。由於不可能一我的什麼都會，須要有不一樣身份的角色參與其中。

Q4：可否分享一下您對國內開源領域的見解？

國內開源領域有一個現象，是你們如今看到了開源背後的更明確的商業價值，因此有點「一窩蜂式」的涌入。

這個現象的結果可能跟其它全部行業同樣，在「一窩蜂」的涌入後，會在一個時間內變的很是繁榮，但到了下一個階段，其中有一部分人可能會被淘汰掉。但泡沫老是會破滅的，能剩下的纔是那些真正務實的項目和人。

開源項目的核心是爲了解決一個具有通用性的問題。若是項目真的能解決一批人的問題，那無論泡沫破不破滅，它都會一步一個腳印的活下來。但若是單純是靠造勢、造泡沫發展起來，就會長得快破的也快，項目很快也會被你們忘掉。

Q5：您認爲開源與商業間的關係是什麼？開源項目應該如何協調與商業間的關係？

我最近在和 PingCAP 的朋友聊天中，談到一個頗有共性的思考。

之前的開源項目有幾個發展階段，最開始會是賣所謂的商業版產品，但這種方式在今天的成功率已經很低了。作開源項目的商業版，意味着會「藏」一些東西。但「藏」這個事情對於開源領域來講是很反感的，用戶會認爲你只是開源了一個玩具，開源出來的項目自己就沒有多少價值，也會和商業版產生競爭關係。

好比你將一些功能「藏」了起來，外部的項目貢獻者爲你提供了一個如出一轍的功能，你就須要考慮是否要將這項功能合併進來，若是不合並又須要用什麼樣的理由去拒絕。

因此如今最典型的開源模式就是像 RedHat 同樣的全開源，項目功能所有都是開放的，只售賣諮詢服務。全開源保留的只是「人」。寫項目的人是個人，因此我在這個項目中最專業、最擅長。

第二種就是賣雲服務。雲服務應該是如今相對比較好掙錢的方式，但也有必定的門檻。好比說過小的開源項目或者太組件化的項目就很難售賣配套的雲服務，而偏產品化的產品就相對比較好賣。

第三類在國內還相對較少，就相似於咱們在北美的那家公司同樣，作的是一個商業產品，但產品 95% 以上的功能都是來自幾個不一樣的頂級開源項目。咱們把它們「捏」在一塊兒爲客戶解決一個實際的場景需求，提供了一個完整的商業產品。

Q6：您以爲什麼樣的企業適合參與開源？

我以前接觸過各類各樣的企業，若是要細分的話，若是一家想要主導開源，或者想要新作一個開源項目的話，企業必定要具有「技術範兒」，是一個技術導向的企業。

咱們能夠看到國內不少互聯網企業開源的不少東西，可能過了兩三年就沒人管了。本質上開源的目的是由於內部須要，但很長時間沒有進行改進，外部也只是拿走去用，而後開源項目的熱度就慢慢降下去，沒有人再使用了。這是一個最多見的狀況。

另一種，若是隻是參與開源，那門檻其實就沒有那麼高。只要是自身也須要這個領域的東西，不管是使用仍是貢獻其實都是參與的一種方式。

Q7：企業開源項目兩三年後便再也不維護的緣由，通常都有哪些？

沒有找到商業化路徑確定是緣由之一，沒有利益驅動會致使後續再也不投入成本進行維護。

第二種常見的現象是國內互聯網公司的一個特性。不少公司的員工從一個職級晉升到另外一個職級時，開源項目會是一個評估指標，因此不少工程師會利用工做時間和業餘時間來完成這個指標。但隨着兩三年後的晉升成功，到了下一個級別的狀況就不同了。國內不多有高職級的純工程師，基本上華爲 20 級以上、阿里 P8 以上的時候，很難會有沉下心來寫代碼的工程師。

到了這種級別就須要分出一部分精力參與項目合做、市場宣傳、管理等等，而開源項目的發展必然就會受到影響，甚至死掉。

但其實不少所謂的「KPI 開源項目」都是好項目，也有不少人用，也能解決不少實際的問題。但問題就是缺少延續性，給你們一種感受就是國內沒有「開源大項目」。沒有歷史悠久、在領域內耕耘多年、特別資深的項目，國內這樣的項目確實是比較少的。

Q8：您認爲基金會的出現和介入，對這種狀況是否能有所改善？

這個和基金會的運做模式有關係，也就是基金會模型的問題，比較典型的就是 CNCF 和 Apache 之間的區別。

若是一個項目捐獻到 Apache，若是社區沒有創建好，初始的人離開項目仍是很容易死掉的。CNCF 也相似，會要求 3-4 家公司成爲項目的主要構建者，若是少了一家公司可能不會對項目形成太大的影響，若是再少一家公司，狀況可能就不一樣了。

基金會只是一種組織形式，可讓你們放掉不少顧慮。不會出現一家公司影響項目生死的狀況，但項目的具體發展，即便是在 Apache 或者 CNCF 這類基金會中也有不少不那麼成功的項目，包括我本身在 CNCF 中有一個參與了的項目，就作的很不成功。雖然那個項目作了鋪天蓋地的廣告宣傳、有名廠站臺，但項目自己不是很是被市場須要，並無預期中那麼有用。

包括像咱們這種最先的項目參與者，認爲這個東西好像挺有用的，能夠解決不少的問題，但隨着深刻，你們都以爲這個產品彷佛並無那麼好，事實上的效果也沒有達到預期。

因此項目會起到決定性的因素，若是項目很差，哪怕是最頂尖的工程師來操刀、加入最頂尖的基金會，該作不起來仍是作不起來。

Q9：您以爲對於開源項目有沒有一些評判標準？

最關鍵的就是項目的主人或核心貢獻者，他們最清楚項目的價值與優劣。

每每咱們在評價別人的開源項目時，會有不少空子能夠鑽。好比說 Star、Fork、Watch、Contributer、提交頻率、issue 解決時間等等，這些都是有空子可鑽的。尤爲是對開發者來講，各類接口都擺在那兒，找到規律以後甚至都不要人來具體執行。

因此評價項目是否是真的有價值的重點，是有沒有那麼多人或者廠商，真的基於本身的需求在不停的和項目之間進行溝通、相互提升。若是能在項目中看到這種狀況，那麼這個社區可能就是成功的。哪怕有很強的商業背景、很強的 KPI 背景，只要用戶承認，認爲這是一個好項目，貢獻者也認爲這個項目符合我解決特定問題的思路，咱們就會把這個事情幹好。

咱們舉個最簡單的例子，好比一個知名廠商開源的系統能夠在一晚上之間吸引到 1000 個工程師，吸引到 1000 個 contributer ，但另外一個項目可能只有兩三百位貢獻者，不過都是真正有需求的用戶，這兩個項目的社區活躍性、體系化和延續性，都有很大的差別。後者實際上要強大的多。

不一樣的項目貢獻者的數量確定也是不同的，若是是一個全套的 IT 系統，那麼覆蓋的人羣就會很是廣，而另外一個項目可能只是其中某一個很是具體化、細節化的需求，覆蓋的人羣就會相對少不少。因此不能單純從數量來做比較，還要考慮一個市場佔比的問題。

Q10：SkyWalking 做爲一個頂級的開源項目，成功的關鍵因素是什麼？有哪些環節您認爲作的比較好？

最重要的一點是你們真的須要這樣的一個產品。SkyWalking 沒有專職的 Marketing 同事，相對其餘項目在宣傳、包裝之類的方面作得很是少。

咱們仍是但願好好的作技術，和研發人員打成一片。只要真的願意來貢獻，咱們就能夠深刻探討如何將這個事情作好。

下一步的計劃比較清晰，要涵蓋監控領域絕大多數的場景。

最先的階段 SkyWalking 只作追蹤這一塊的業務，後來增長了拓撲圖分析、Metrics計算、API 監控、Service Mesh、日誌監控等等。咱們會推出更全面的解決方案，也是由於看到一些貢獻者有這樣明顯的傾向。

當初最難的問題咱們解決了，如今你們但願的是將工具都能往這個上面來靠，將一些相對陳舊的東西遷移到最新的產品當中，保證平臺的惟一性。

從項目自己來看，咱們在 Agent 和 Mesh 作的最好，最核心的重點確定會在這個方向，但從社區來看，是有這樣的一個趨勢。

Q11：國內外的開源社區，在運營模式和發展方向上是否存在一些區別？

主要的區別有兩點。

第一點是參與者的專業性。國外有不少專業的「開源玩家」，在他們的職業生涯中可能碰到過 二、3 個成功的頂級開源社區或者開源項目，在作一個新的開源社區時會更加駕輕就熟，不會走彎路。

第二點是團隊做戰，這在國內是最難的一件事情。咱們的開源項目沒有跨實體的集團作的，都是一兩我的或者一家公司，在對抗國外多是五家十家全球頂級企業開發的項目，在對抗一個行業。

國外不少行業都有一種私下的「君子協定」，他們會在同一個航道中走，而若是想跳出這個航道或者作一個平行航道，那就會不在同一個水位線上，很容易被對方淹沒。

Q12：有哪些技術領域，國內能夠經過開源來佔據一些地位？

咱們仍是舉 SkyWalking 的例子。在最開始作這個項目的時候，絕大多數人對 API 都不太瞭解，但國外作的實際上是很是強的。咱們要考慮的幾個點是本身能不能走得出去。

全球化社交對中國來講是一個硬傷，這並不單純是語言的問題，更多仍是一個大的生活習慣和文化環境致使的。咱們國家幅員遼闊，在你們的概念中出國永遠都是一件「大事」，包括我以前所在的公司，出國參加一個會議，審批都要比國外多好幾級。

但有些時候，出國甚至比國內出差在地理距離上還要近，好比去日韓、東南亞之類的，而且出國也很方便，但我國企業在這些地方發展的仍是頗有限。除了一些出海產品走出去了，但縮小到技術領域來看就更少了。

好比在東南亞和印尼，當地的技術活動是不少的，但中國沒有機會去互相溝通、交流、推廣開源解決方案等。咱們可能須要先把這個壁壘打破，技術反而不是第一個致命的問題。

如今的問題是咱們有好技術，但推不出去，是被迫在國內搞。而你們又會由於你的項目只在國內活躍，你們就會擔心你的盤面會不會過小、不被國外企業廠商接受。

如今行業內有一個共識，就是不能只在國內市場發展。短時間能夠，但可能不會作的太長久。

Q13：解決國內開源問題，最重要的一步是什麼？

個人想法是「一上一下」。

你們都在討論開發者 35 歲或者 40 歲會是一道鴻溝，我以爲這在短時間內確實很難避免，畢竟這和國內不少企業實際的運營狀況相關。「上」就是指 35 歲以上、40 歲如下的工程師能不能有更多的人留下來，企業給他們更大的空間去寫代碼？

我有一個感覺，在國內你們可能以爲我是一個資深的工程師，但每次出國參加活動我都是最年輕的。國外有些工程師可能代碼已經寫了 40 年，頭髮都白了。之因此堅持下來，也許他掙得足夠多，也許他只是單純的喜歡，但那個環境給了他這樣的一個機會。

咱們在平常的項目運營中，看到不少年輕工程師有精力、有一腔熱血，但作事情很容易走錯方向，由於行業經驗太少了，是按照以往的經驗來幹活，不知道前面可能有一些什麼樣的坑在等着。

但假若有這種 40 歲以上的開發者能幫他們指出問題，就能夠少走彎路。哪怕他們的代碼量很少，但代碼質量相對來講必定會是很好的，而且更能沉得住氣來解決問題，更能接受長線的運營項目，就像中國的第 N 個五年計劃同樣。我以爲這是對高年齡程序員的一個定位。

我很是願意看到有一天，當咱們在 coding 的時候既有年輕人，也有資深年長的程序員，

「一下」，指的是學生羣體。如今不少老師已經作了不少工做，因此這部分的發展比上面的發展要好不少。我常常能看到不少新鮮血液，好比 SkyWalking 的羣裏就有高中生。雖然咱們的項目是個工業項目，不知道對他來講會怎樣使用，但能吸引年輕人的重視，是一件很好的事情。

如今你們都很重視年輕人，不管是媒體、政府仍是廠商，都很是重視對於學校的佈道，只要咱們把該講的講對了，別布錯了方向，那我以爲這部分以後的發展，問題不大。

Q14：您以爲給年輕羣體推廣開源文化，有哪些須要注意的點？

我以爲要讓咱們的學生更張揚一些。我喜歡如今的一些 90 後，能在文字的環境中表現出張揚的一面，但我但願他們可以再張揚一些。

你要相信你的觀點和觀念，真有通過討論和學習，確認別人的觀點更好或者更準確的狀況下，再去放棄本身的觀點和觀念。但不管如何，都要能站出來，持續的表達本身的觀念。如今能看到不少大學生觀念很強，但對於維護自身觀念的堅持不夠。

第二點就是須要給學生更多上臺的機會。我國的教育常年形成的一個現象是沒有人願意站在臺上講，一上臺就會跑掉一半的人。作卷子能夠、寫文章寫郵件文字採訪能夠，但若是要上臺講個 10 分鐘，那分享的東西可能就亂套了。

國外的學生由於教育的緣由，在個性方面相對會更加張揚，更能在公開場合堅持表達本身的觀點。SkyWalking 有一個 90 後的貢獻者，他就是那種知道本身經驗不足但會堅持表達的人，這樣纔可能作出一些以前想不到的事情。好比他把 SkyWalking 集成到了 IDE 中，在源代碼中就能夠看到指標，這個思路就很特別。

這就是年輕人的獨特價值，是 40 歲的開發者提供不了的。但 40 歲的開發者能夠保障你的奇思妙想獲得很好的、快速的實現，避免走偏路。

只有「上下」都發展起來，整個開源的隊伍才能創建起來。如今開源領域大部分的開發者工做年限可能也就是 五、6 年，雖然也能在一些項目中看到一些 40+ 的開發者，但他們大部分都是沒有開源經驗的。國內這方面的發展可能確實還須要再熬一熬、等一等。

開放原子開源基金會在開源領域開了一個先例，咱們雖然不能期望有什麼快速的產出，但他給了咱們一種可能性、一個靶子。給了咱們一個去作比較、去發現問題的方式。

基金會中第一批開源的項目，咱們不能下定義它們是否會成功，但不管結果如何，在發展的過程當中會有不少教育和借鑑的意義，這多是最有價值的地方。

---