庭審全程文字實錄 z

時間 2019-11-30

標籤庭審全程文字實錄简体版

原文原文鏈接

備受關注的深圳快播公司涉黃案兩日來在北京市海淀法院開庭審理，快播CEO王欣(微博)、事業部總經理吳銘、事業部副總經理張克東、事業部副總經理兼市場部總監牛文舉出庭接受審理。數據庫

面對傳播淫穢物品牟利罪的指控，王欣和快播3名高層均否定控罪，認爲本身無罪，截至8日晚間，庭審階段已經結束。瀏覽器

如下爲騰訊科技整理的庭審實錄： 緩存

公訴機關指控，被告單位深圳市快播科技有限公司自2007年12月成立以來，基於流媒體播放技術，經過向國際互聯網發佈免費的QVOD媒體服務器安裝程序和快播播放器軟件的方式，爲網絡用戶提供網絡視頻服務。安全

期間，被告單位快播公司及其直接負責的主管人員被告人王欣、吳銘、張克東、牛文舉以牟利爲目的，在明知上述QVOD媒體服務器安裝程序及快播播放器被網絡用戶用於發佈、搜索、下載、播放淫穢視頻的狀況下，仍予以聽任，致使大量淫穢視頻在國際互聯網上傳播。服務器

2013年11月18日，北京市海淀區文化委員會從位於本市海淀區的北京某技術有限公司查獲快播公司託管的服務器四臺。後北京市公安局從上述服務器中的三臺服務器裏提取了29841個視頻文件進行鑑定，認定其中屬於淫穢視頻的文件爲21251個。網絡

認證證據：視頻、企業營業執照、證人證言、公安局淫穢物品鑑定書等。架構

公訴機關認爲，上述被告單位及四名被告人的行爲構成傳播淫穢物品牟利罪。運維

被告單位表明人黃勇稱，從單位角度看，不認可公訴人的質控。工具

黃勇認爲，快播只是一家從事互聯網技術的公司。網站

王欣認爲快播和其我的不構成犯罪。

王欣：快播不具有傳統意義上的上傳、搜索、發佈功能，它的做用僅僅是給視頻編碼、編號，發佈的功能是由第三方管理員實現的，只有這樣才能讓外界看到、而後傳播，因此快播不具有傳播屬性。

審判長：你的意思是沒有發佈淫穢視頻？

王欣：對。

王欣：主營業務是遊戲、播放器業務、機頂盒業務。

王欣：播放器業務主要是靠廣告、搜索引擎的合做分紅、會員收入。

公訴人：解釋一下在大家服務器中發現的淫穢視頻。

王欣：僅僅是緩存數據文件而已，是行業通用方法，提升服務質量，用戶卡頓的時候，補充帶寬，減小卡頓。

公訴人：點播視頻是怎麼回事兒？

王欣：快播有上億用戶，咱們知道存在不良信息，確定有用戶點播不良信息。

公訴人：你是否知道用戶用你的快播播放器點播淫穢信息？

王欣：任何一個視頻都用播放器打開，只要是視頻文件，都有可能被播放器打開。

王欣好像有點被問住了，他說：你這個問法有誤導。

王欣：用戶可能點播任何一個文件。

公訴人：快播採起過哪些措施？

王欣：用內部的110系統過濾不良信息，同時還有舉報方式，效果仍是不錯的。

公訴人：大家屏蔽了多少文件？

王欣：視頻不知道，網站有上千個。

公訴人：爲什麼會受到行政處罰？

王欣：與淫穢視頻無關，與版權有關，包括百度視頻也受處處罰。

公訴人：咱們查到大家70%的視頻是淫穢，解釋一下。

王欣：我也不知道爲啥，這個數量比較奇怪，推測一下，快播用戶上億，緩存了幾億個文件

王欣：我沒法想象，快播天天有上億用戶看淫穢視頻，包括在座的都在看，我不相信。

王欣在回憶當時被羈押的狀況，他說當時在濟州島。

王欣認爲，所謂的一些緩存碎片化文件，就是爲了提升服務質量。

王欣具體闡釋屏蔽網站：阻止這些網站使用咱們的技術，並且會提示用戶不可點播。

公訴人：這是主動仍是被動的？

王欣：關鍵詞篩選是主動的，用戶舉報是被動的。

辯護人：快播點播系統由哪些軟件組成？

王欣：和傳統的點播系統比較接近，播放器端，資源服務器端，例如對視頻文件編號，調度端，可以調度這些資源，大概這三個部分。

辯護人：網民經過QSI上傳本地文件，獲得一個編號，上傳到網站上，是這個意思嗎？

王欣：對。

辯護人：具備發佈功能嗎？

王欣：不具有，沒有搜索、下載、播放功能。

辯護人：若是沒有QSI，視頻發佈者可否把視頻上傳到網站上？

王欣：能，好比微軟、Realplayer等，這些快播都能點播播放

辯護人：也就是說，不經過QSI，也能發佈視頻？

王欣：嗯。

補充一句，如今是辯護人和王欣問詢階段。

王欣：快播是一個網絡播放器，播放網絡文件和網絡流。

辯護人：全部視頻都能播放，包括淫穢視頻？

王欣：是的，全球尚未這種技術區分淫穢視頻。

辯護人：說的通俗點。

王欣：快播播放器像一個DVD。

辯護人：有搜索功能嗎？

王欣：有搜索入口，調用比較大的搜索引擎，如百度、360。

辯護人：是連接到搜索網站？

王欣：嗯，是一個快捷方式。

辯護人：關掉快播，用戶也能繼續看？

王欣：對。

辯護人：說一下QSI的工做流程。

王欣：先下載，而後用QSI上傳，獲得一個編號，把這個編號粘貼到本身的論壇上，用戶才能觀看

辯護人：用戶點擊連接，就能經過快播播放器觀看？

王欣：對。

辯護人：大家的110系統，安裝到什麼地方？

王欣：不叫安裝，是嵌入到咱們軟件中。

辯護人：不良關鍵字誰提供？

王欣：網監部門提供，常常更新。

辯護人：爲什麼還會有不良視頻被用戶看到？

王欣：關鍵字的做用不是100%，他換個名字就好了，好比說「1」，這個不是關鍵字。

辯護人：其餘的防範是什麼？

王欣：舉報，這跟我們的國情是同樣的

王欣：快播的舉報系統和相關部門是聯動的，是相同的

辯護人：110系統不能100%屏蔽不良網站，快播爲什麼不安排人員對文件逐一觀看、屏蔽？

王欣：若是採用這種方式，公司就開不下去了。快播上億用戶，天天看不一樣節目，節目是變更的，咱們不可能把這些內容拷貝到本地，進行逐一處理。行業內的工具軟件也不可能作這樣的工做。

王欣：人工的方式不可取，互聯網只有黑名單模式，沒有白名單模式。

辯護人：當地網監部門對大家的軟件有什麼具體的管理辦法、執行標準嗎？

王欣：沒有，咱們所想的這些方法，舉報、關鍵字屏蔽，都是咱們本身摸索的，並在有關部門的指導下。

辯護人：大家對本地文件的觀看是否有監控？

王欣：有，但這個是作過頭了，但咱們還要作，這個事情很重要

辯護人：有沒有其餘更有效的方法過濾不良視頻？

王欣：確定有，好比圖像識別一種技術，能夠識別淫穢視頻的一些編碼，這就是一種主動防護，這個技術全世界都在研究。

辯護人：其餘公司有哪些屏蔽辦法？

王欣：從技術角度看，應該差很少

辯護人：爲什麼沒有實名認證機制？

王欣：互聯網的特色就是便捷，沒有人會這麼多，即便作了實名認證，咱們也不能保證用戶發佈的是什麼文件。

辯護人：解釋一下，你的服務器工做原理

王欣：緩存加速服務器，做用是提升服務質量，好比下載等，把互聯網上用戶看過的視頻緩存下來，後續做用仍是比較多的。

辯護人：簡要說下，結合快播說

王欣：當用戶出現點播卡頓的時候，咱們就會對這個文件進行自動緩存，達到數據的平衡和穩定

辯護人：韓國方面是否對你採起了人身限制自由？

王欣：沒有，但我一直在機場的滯留室

辯護人：你買了一張回北京的機票，你說下

王欣：對，我聯繫了一位警官，我能夠回來配合調查，我覺得是有人在北京機場接我，但直接在濟州接的

辯護人：你是怎麼回到國內的？

王欣：北京警察接的我，不知道在網上被紅色通緝

辯護人：快播究竟是否屬於互聯網信息服務企業？仍是軟件企業？

王欣：軟件技術提供商，他沒有內容，不算內容平臺商。

辯護人：快播是否知道使用QSI發佈人的身份？

王欣：不知道

辯護人：可否憑藉視頻編碼，知道視頻的內容？

王欣：不可能

辯護人：緩存服務器存儲的是電子數據仍是視頻文件？

王欣：電子數據，01010110這種

辯護人：QSI是免費的嗎？

王欣：嗯，免費的，向全部人開放

辯護人：若是有要求讓大家對照視頻作過濾，能作到嗎？

王欣：很難

辯護人：快播2012年、13年市場佔有率多少？

王欣：活躍用戶接近4億

辯護人：經過快播播放、編碼的量有多少？

王欣：沒統計

辯護人：監管方面，有沒有受到政府部門的獎勵或表揚？

王欣：十八大期間，受到深圳網監的表揚

辯護人：大家公司有誰瞭解這個技術？

王欣：快播的技術、模式容易讓你們理解

辯護人：回答個人問題

王欣：我是創始人，張克東是技術負責人，都能

辯護人：說名稱

王欣：劉文舉，其餘記不得

辯護人：大家和運營商怎麼合做？

王欣：和小區寬帶商同樣，提供緩存技術之類的

辯護人：你的110系統除了關鍵字，還有什麼？

王欣：網站域名

辯護人：網站域名如何屏蔽？

王欣：直接輸入到110系統，經過加密的方式，傳輸到客戶端，準備播放以前，會進行判斷，是否是黑名單的地址，若是是就不播放

王欣：這個網站的全部視頻都不播放

辯護人：加速服務器的服務對象是誰？

王欣：全部用戶

辯護人：110系統是長期有效嗎？

王欣：固然

辯護人：快播的緩存服務器存儲的是碎片，一個單純的碎片，用戶可否看到視頻？

王欣：看不到，肯定

辯護人：關鍵字是從深圳網監得到的，網監更新了，大家是否同步？

王欣：必須的

辯護人：深圳網監的監管措施是否到位？

王欣：到位了

辯護人：發佈的第三方網站和你有啥關係？

王欣：不要緊，沒收取費用

公訴人補充發問：被髮布、下載的視頻，沒有人舉報，沒有關鍵詞屏蔽，有沒有其餘監管措施？

王欣：沒有

公訴人：爲什麼不去改變經營方式？

王欣：給企業定位有關，咱們不經營內容，跟優酷土豆不同

公訴人：沒有轉型？

王欣：咱們是技術性公司，一直在爲中國的技術作工做。

公訴人：你明知控制不了淫穢視頻，爲什麼不轉型？

辯護人：跟本案無關。

審判長：跟本案無關，但跟本案過程有關，被告人簡要回答。

王欣：咱們不具有作內容的基因，作技術不可恥，堅持作技術的人很可貴。

審判長：大家不作內容，安裝110系統幹啥？

王欣：咱們有義務去作這個事情，色情對青少年影響很大，基於這種義務，咱們纔去作的

辯護人：你意識到快播會被利用播放淫穢視頻，你是知道可能有，仍是能夠經過技術能準肯定位？

王欣：咱們只能根據經驗判斷可能存在，不能判斷存在什麼地方

辯護人：說一下收入狀況

王欣：具體數據不清楚，快播事業部收入三個部分：廣告收入、搜索引擎合做、會員收入

辯護人：會員是指？

王欣：雲存儲之類的，速度更快、空間更大

辯護人：能掌握站長資源的是否是隻有緩存服務器？

王欣：對

上午庭審結束，下午1點半開始，審判長宣佈休庭

下午庭審開始

快播事業部經理吳銘接受公訴人問詢

公訴人：快播事業部靠什麼盈利？

吳銘：軟件所帶的自己廣告

公訴人：快播軟件是否會被網民點播在線視頻？

吳銘：那是瀏覽器的事情，咱們更像是一個插件

吳銘：快播是一個通用的視頻播放軟件，全部的視頻都能支持，我知道它能支持播放淫穢視頻

公訴人：是否和王欣等人探討過這個問題

吳銘：深圳網監來過，咱們探討過，而後就有了110系統

公訴人：效果怎麼樣？

吳銘：不錯，還得到了獎狀

公訴人：誰來作？

吳銘：牛文舉，直接向王欣彙報

公訴人：你具體的工做內容是？

吳銘：技術、產品、市場以外的事情

公訴人：110系統在你的事業部下面，而後你又無論？

吳銘：對，我是掛名，王欣直接管

辯護人：事業部的工做是什麼？

吳銘：快播起家的一個部門

吳銘：具體一點，就是產品研發

辯護人：軟件你參與過研發嗎？

吳銘：沒

辯護人：你作過什麼？

吳銘：招標，採購服務器，選擇廣告合做夥伴，其餘工做跟我不要緊。

辯護人：掛名？

吳銘：對

辯護人：110系統是誰下令研究的？

吳銘：王欣

吳銘被帶走法庭

張克東入庭

審判長：對起訴書有意見嗎？

張克東：有意見，起訴書中的「明知」我有意見，快播是一個開放平臺，誰均可以用。

張克東：對聽任來說，咱們作了110系統，咱們事先不知道哪些網站是非法的，過後經過網監和用戶舉報發現違規網站，咱們是在和淫穢網站作鬥爭，沒有聽任。

公訴人訊問

公訴人：職務？

張克東：事業部副經理

公訴人：向誰彙報？

張克東：吳銘

公訴人：他懂產品和技術嗎？能聽懂嗎？

張克東：他不懂，可是能聽懂

公訴人：我安裝了快播，是否是就會彈出資訊窗口？

張克東：不必定，能夠設置關閉

公訴人：靠點擊量跟你分紅付費嗎？

張克東：這個不清楚

公訴人：快播的軟件是你設計開發的嗎？

張克東：對

公訴人：你解釋一下工做原理

張克東：快播軟件提供下載，用快播的這些網站，站長要手工選擇、共享文件，獲取編碼，而後發佈，快播在這其中只負責編碼這部分操做，其餘不參與

公訴人：快播會抓取熱門視頻，這個是怎麼記錄的？

張克東：有一個加速管理服務器，並且是經過110系統的審覈，才能上熱門

公訴人：你是怎麼被抓的？

張克東：叫我去開會，而後就被抓了

辯護人：快播的視頻資源有沒有大家發佈的？

張克東：沒有，都是網站管理者發佈的

辯護人：大家爲用戶提供什麼服務？

張克東：只是播放器

辯護人：QSI爲啥被稱爲發佈軟件？

張克東：內部叫法而已

辯護人：緩存加速服務器只是爲了加速播放？

張克東：對

辯護人：關鍵詞屏蔽是什麼原理？

張克東：只要懷疑，咱們就能給屏蔽

辯護人：快播的技術優點是什麼？市場如何評價？

張克東：咱們是P2P模式，能夠極大節省服務器帶寬支出，減小站長的運營成本。

辯護人：是否是隻有緩存服務器有可能看到站長髮布視頻的文件？

張克東：看不到

辯護人：可以進入緩存服務器的視頻，是否是已經經過了110系統的檢測？

張克東：對

辯護人：國家有沒有要求快播必須實名認證？

張克東：沒有

張克東：我對如今證據自己有懷疑，說咱們的緩存服務器中有70%的淫穢視頻，這是否是咱們的服務器？70%的視頻網站都是淫穢網站？

辯護人：深圳網監提供的域名、網站，能不能進入到緩存服務器？

張克東：不會

張克東一直在跟審判長強調快播看不到在服務器中的視頻，判斷不了他是否是淫穢視頻。

審判長在問詢張克東

審判長：大家對文件的屏蔽只是敏感詞嗎？

張克東：對，只對敏感詞

審判長：名稱是可自由改動的，第一次沒傳上去，而後改名，就能夠成功了吧？

張克東：是的

審判長：對視頻內容有沒有防範措施？

張克東：沒有

張克東被帶出法庭，牛文舉入庭

審判長：你對起訴書有意見嗎？

牛文舉：不認同，個人頭銜是兵頭將尾，是執行，而非決策。

公訴人：你的職務是？

牛文舉：事業部副總經理和市場部總監

公訴人：有多少員工？

牛文舉：400多人

公訴人：盈利方式是什麼？

牛文舉：廣告，推薦第三方軟件，資訊彈窗。

公訴人：你懂技術嗎？

牛文舉：不懂，沒有參與研發

公訴人：你知不知道有人發佈、觀看淫穢視頻？

牛文舉：知道，配合深圳網監的時候，瞭解過一些

辯護人：大家如何與深圳網監對接？

牛文舉：定時來查看，提供關鍵詞，而後技術部負責錄入

辯護人：大家有個警務室，這是誰設置的？

牛文舉：深圳網監弄的，給警察用的

辯護人：快播的客戶有哪些？

牛文舉：一些比較大的視頻網站，優酷土豆、愛奇藝，咱們會推薦快播的技術

辯護人：主要收取什麼收益？

牛文舉：主要仍是技術合做，免費提供

審判長：把被告人王欣、吳銘、張克東、牛文舉帶到法庭。

公訴人出示證據

證詞說吳銘懂業務，這與其剛纔說的不懂技術貌似不太同樣。

公訴人：吳銘有負責業務的職權

張克東：我供述裏說的發佈，是內部說法，快播其實只是提取特徵碼，站長才是真正發佈的人

辯護人：公訴人讀的張克東供述與本案沒有關聯性

第三組證言

辯護人：快播不是專門爲黃色視頻而研發。

審判長：具體的技術方面還有什麼問題？

辯護人：只有經過QSI才能播放，可是視頻發佈者自主選擇，快播沒有強迫視頻發佈者

公訴人：發佈第三組證據。

公訴人：王欣：「因爲個人緣由沒有作到完全監管。」

公訴人：王欣對於快播能播放淫穢視頻是明知的。

辯護人：口供存在曲解。

辯護人：不能證實被告人明知的程度。

辯護人：法律上對「明知」有明確的限定標準。

辯護人：供述內容與客觀事實不符。

公訴人：下面是被告人張克東的供述：「王欣認爲快播沒有義務解決網絡上淫穢視頻的問題。」

張克東：公訴人須要把問的問題也一併念出來。

張克東：完全屏蔽淫穢視頻會影響到其餘正版視頻、其餘網站的視頻。

王欣：文字上有誤解，行動上未犯錯。

辯護人：供述內容說的是一種「可能性」的問題。

公訴人：宣讀證言。

公訴人：快播領導曾開過會，言：「該說的說，不應說的不說」。

王欣：公司很是重視這些（淫穢視頻）事情。

辯護人：證言中說公司未採起措施，這與供述不一致。

辯護人：證言中評價了被告人的主觀想法，這是沒有意義的。

辯護人：應高度關注證言的合法性、真實性。

辯護人：劉海寶的證言是不真實的。

公訴人：宣讀下一部分證人證言。

王欣：證人是普通人，是自主選擇觀看黃色視頻。

辯護人：證人證言沒法證實快播非法牟利。

辯護人：證人證言詢問地點違法。詢問方式違法。

辯護人：證人先在百度上發現連接。

辯護人：以上證據不能證實「明知」和「非法牟利」。

辯護人：證言偏偏證實沒有犯罪。

公訴人：披露快播營業收入。

公訴人：資訊快播在快播收入中佔比很是大。

辯護人：數據真實性沒問題，但與指控毫無關聯。

辯護人：證言中提到的公司都不是傳播淫穢視頻的公司。

辯護人：證言在說「可能性」但咱們今天要說「真實性」。

公訴人：宣讀下一部分證言。

公訴人：快播於2012年8月成立信息安全組。

公訴人：快播在2012年8-9月向深圳網警彙報屏蔽信息。

公訴人：以後便未向深圳網警彙報。

辯護人：證言存在與本案無關聯的地方。

辯護人：以前對快播的處罰未否認快播的運營模式。

公訴人：快播爲什麼在被處罰後設立信息安全組等措施，正是由於處罰包括淫穢視頻方面。

審判長問王欣：成立110監管是基於什麼目的？

王欣：快播110系統早就有了，深圳網監不知道，110系統包括「網絡安全」的內容。

審判長：什麼時候研發110系統。

王欣：09年。逐步變強。

審判長：淫穢網站改網址好改嗎

王欣：很好改

審判長：所以要討論110系統的實用性。

王欣：面對上億用戶，效率很重要後臺能不能撐得住很重要。

審判長：張克東，畫面攔截技術有沒有？

張克東：沒有。

張克東：只有敏感詞這種方法目前比較有效。

辯護人：證言中關聯性的解讀很是錯誤。

辯護人：快播當時完成了深圳網警所有的要求。

辯護人：機器能作的，比上網監寫書面報告強得多。

公訴人：廣電總局要求深圳網監對快播進行處理。

公訴人：快播連續兩次受到行政處罰，時隔1年2個月，能夠認定被告人主觀明知。

辯護人：與快播播放軟件無關。

辯護人：與雷達搜索功能有關。

辯護人：快播公司不提供內容，用戶經過雷達搜索創建了這種聯繫。

辯護人：公訴人不能本身認定司法解釋。

辯護人：筆錄中有關於雷達搜索的內容。

牛文舉：我在2012年負責過錄入不良網址，到2013年仍然對深圳網警彙報。

王欣：110系統是公司基礎安全組件。

公訴人：宣讀下一組證言。

公訴人：公佈快播人員狀況。

辯護人：對證言真實性表示疑義。

審判長：休庭，擇日繼續審議。

快播案再次開庭。公訴人向法庭就主觀明知和牟利、快播公司監管義務與怠於監管逃避檢查舉證，被告單位、被告人及辯護人進行質證。

快播公司辯護人：對110系統開發運行狀況沒有異議，關於信息安全員後期沒有工做及臨時解散狀況與事實不符。

辯護人：快播公司完成深圳網監任務後創建了長期機制，其安全運營小組一直運營到案發。

公訴人：證人沈某某證言，該人系快播平臺部運維組經理，證實監管淫穢視頻的信息安全組歸牛文舉管理，但該部門一直沒有成員，公司領導沒有提過從技術上對服務器內的文件進行監管。

公訴人：下面出示宣讀證人李某的證言節錄，該人系快播人力資源部培訓經理，證實快播組織架構沒有信息安全組這個部門，但有信息安全員，由李某負責招聘。均爲實習生，且其中的盧某某過了實習期後即離開，彭某某2013年離職。

快播公司、王欣、張克東、牛文舉、吳銘均無異議。

張克東辯護人：安全小組錄入最初工做量大，以後就是更新的工做，故人員有所減小，但數據庫一直在運營。

牛文舉辯護人：證人沒有接觸過網絡安所有，故證人證言沒有說服力。

公訴人：下面宣讀證人孫某某證言節錄，該人系快播市場部員工，證實快播110平臺於2013年下半年開始即沒有人在負責開展淫穢視頻等不良信息的屏蔽工做。110平臺和信息安全組因公安提出整改要求而開始運行，在牛文舉接手後逐步弱化，並在2013年中下旬擱置的狀況。

快播公司、王欣、吳銘、張克東沒有異議。

牛文舉：110系統安全小組一直都有，孫某某並不清楚這事。

快播公司辯護人：證言有部份內容是不真實的，與客觀事實不符，孫某某的信息安全工做一直持續到2014年。

公訴人：下面宣讀證人盧某某的證言。該人系快播運營部信息安全組成員，該份證言證實了信息安全組的工做內容及110系統的運行機制，其是兼職作信息安全工做，並於2013年5月離職。

公證人：下面宣讀證人彭某某的證言節錄，該人系快播運營部信息安全組成員，證實110平臺及信息安全組的工做內容，其在應付檢查期間專職作信息安全大概兩三個月時間，後期再也不專職作，且公司領導再也不過問，其於2013年4月離職，陳某在此以前離職。

公證人：審判長，第四組證據出示完畢，證實了相關部門對快播的檢查處理狀況和快播所謂的110系統、安全小組的運行狀況，證實了快播除了應付檢查外，怠於履行審查監管責任，進一步印證了聽任心態。

快播公司、王欣、吳銘、張克東無異議。

牛文舉：彭某某說的與事實不符，後面有人接手但他不知道這事。

牛文舉辯護人：證人確實參與安全信息組工做，他描述過工做繁重，說明當時錄入信息量大，開始屏蔽網站數量大，說明效果是顯著的。其陳述後來應付檢查就再也不工做了，是我的主觀評價，不能說明事實。這偏偏說明工做結束後進入了常態化。

公訴人向法庭就鑑定狀況舉證，被告單位、被告人及辯護人進行質證。因爲時間關係，審判長宣佈休庭，庭審將於第二天繼續進行。

快播案第二日庭審已經開始。

審判長：下面繼續開庭，提被告單位、被告人到庭。

（法警帶被告單位、被告人到庭）

審判長：下面繼續法庭調查。雙方對針對鑑定的證據繼續質證。公訴人發表意見。

公訴人：公安機關調取證據是合法有效的。對於文創動力的資質問題，其僅是提供技術支持，資質沒有問題。本案鑑定存在兩份委託書，委託書間沒有矛盾和衝突。第三次鑑定不屬於從新鑑定，僅僅是補充鑑定，鑑定是合法有效的。

審判長：辯護人發表意見。

王欣辯護人：公訴人的意見徹底不能接受，文創動力公司的筆錄說明物證的提取過程不符合法律規定。不能肯定提取的四臺服務器是否就是原來的服務器，這個物證不能證實任何事情。本案中涉及電子數據，電子數據的提取者必須是執法人員，人數爲兩人。文創動力公司是服務器的開啓人，沒有任何法律手續證實有相關的行政人員、執法人員在場。服務器最少有四五天在文創動力公司保管，執法人員不可能全程跟隨。文創公司的問題不只僅是技術支持問題。公訴人不能僅僅用解釋來彌補證據的缺失。對於從新鑑定問題，公訴人說是補充鑑定，但如今的鑑定內容徹底推翻原來的鑑定結果，這不符合補充鑑定的條件。此外鑑定人高某並非進行鑑定的人，鑑定程序嚴重違法相關法律規定。

張克凍辯護人：鑑定人必須取得鑑定資質。本案中的四臺服務器，從物理上來說是物證，服務器上的數據是刑事訴訟法規定的電子數據，文創動力沒有資質將一種證據轉換爲另外一種證據。此外鑑定的文號也不相同，不屬於補充鑑定。

快播公司辯護人：公訴人說文創動力公司提供技術支持，對電子證據涉及的專門性問題也須要具有司法鑑定的資質。公訴人沒有證實文創動力公司具備有關資質。

牛文舉辯護人：不承認該鑑定意見。

審判長：公訴方有無補充？

公訴人：文創動力公司作的是轉碼工做。對於辯護人所提的電子證據的提取條件，在辦案階段都已符合。整個轉碼過程是在公安機關監督下進行的。公訴機關不能肯定文創動力公司是否是惟一可以作這工做的公司，可是咱們對資質進行了覈實。第三次鑑定並耒徹底推翻第二次鑑定，僅是擴大了鑑定範圍，進行檢驗的數量有所增加。

審判長：辯護人有無補充？

王欣辯護人：涉案的服務器不是公安機關查封的，公訴人應當提供行政案件立案、查處、破案等整個過程的證據。公訴人稱提取是在公安機關監督下造成的，可既然能接到報案就確定是有人在公安機關介入前就知道其中有淫穢視頻頁，確定是有人先提取才向公關機關報案的。

吳銘辯護人：對於行政機關扣押得到的證據能不能在刑事案件使用，公安機關調取之後要按照刑事法律的規則來肯定。

審判長：本案涉及三份鑑定意見，公訴人提交了第三份鑑定意見，前兩份是否提交？

公訴人：第一份鑑定是臨時性的，只是證實可能存在一個刑事案件。咱們能夠提交第二份鑑定。

（出示鑑定意見）

審判長：被告人發表質證意見。

快播公司、王欣、吳銘、張克東、牛文舉：沒有。

審判長：辯護人發表質證意見。

吳銘辯護人：鑑定文書沒有詳細的鑑定過程，方法、程序都沒有，只是說提取了多少文件。在服務器壞了一臺的狀況下，還提取了比第二次鑑定多的淫穢文件，是不符合常理的。

快播公司辯護人：本案中實際提交鑑定結論的時間比要求時間延長了7個月，超期鑑定的狀況在法律容許的範圍內能夠說明理由。但若是時間過長，超出法律規定就是非法的。

張克凍辯護人：對於臨時性法律中沒有這個說法。次鑑定的鑑定人都不就有鑑定資質。

牛文舉辯護人：本案中存在三份不一樣的鑑定，不具備說服力。

快播公司辯護人：關於第一份鑑定是臨時性的鑑定，辯護人不能認同。第一份鑑定是不合法的，沒有公章，是無效的。公安機關不能根據無效的鑑定結論，對被告人採起拘留措施。

公訴人：辯護人說臨時性鑑定在法律中沒有概念是錯誤的，這是一種很常見的作法。好比在故意傷害案件中，要經過臨時性鑑定肯定是否構成輕傷以上，待傷情穩定後再作進一步堅決。辯護人置疑證據的真實性是沒有證據的。第二份鑑定沒有對過程進行說明，第三次鑑定咱們解決了這個問題，完善了鑑定的形式。

牛文舉辯護人：咱們在舉證階段會出示第一份鑑定做爲證據。

審判長：辯護人對鑑定結論提出了意見，法庭也認爲這個問題很關鍵，須要覈實清楚再進行斷定。本次庭前辯護人申請鑑定人出庭，公訴人也認爲鑑定人有必要出庭。本庭向鑑定機關覈實，鑑定機關稱有三人因調動沒法出庭，第二次和第三次鑑定的鑑定人丁某能夠出庭。傳鑑定人丁某出庭。

（法警帶鑑定人丁某到庭）

審判長：鑑定人陳述天然人狀況。

鑑定人：丁某，治安總隊審驗員，負責淫穢物品審驗工做。

審判長：鑑定結論是很是重要的證據，有必要讓鑑定人出庭進行說明。請鑑定人查看鑑定人出庭保證書，若是沒有意見請簽字。

（鑑定人在如實陳述的保證書上簽字）

審判長：辯護人和公訴人都提出了申請，辯護人申請在先，先由辯護人開始詢問。

王欣辯護人：您在治安總隊專門負責淫穢物品的審驗工做，是否有鑑定資格的證書或者鑑定的資質？

鑑定人：就是接受指派擔任此工做，審驗工做是根據1993年公安部和新聞出版總署的一個規定設立的。

王欣辯護人：對於審驗員的選任，有沒有相應的法律文件？

鑑定人：沒有。

王欣辯護人：第二份和第三份鑑定是否都是你做出？

鑑定人：是我和趙某兩我的。

王欣辯護人：第二份鑑定中的兩個名字爲什麼都是您籤的。

鑑定人：當時趙某在忙別的事，咱們一塊兒工做，很熟，徵得他的贊成後就替他簽了。就像順手幫個忙。

王欣辯護人：交給您鑑定的是不是服務器的數據？

鑑定人：給個人是硬盤。硬盤裏的內容是技術人員從服務器裏倒出來的。我拿到硬盤後，接上硬盤，確保架設好環境，用軟件把硬盤裏的文件名稱抓取下來，複製到excel.我再按表搜索、打開文件，若是是淫穢視頻就在表上打鉤，不是就畫叉。

王欣辯護人：從電子數據轉換到視頻資料須要多長時間？

鑑定人：給個人硬盤裏文件點開就能放。我就是點視頻，而後肯定是否是淫穢物品。

王欣辯護人：片子都有多長？

鑑定人：有一小段的，有很小的，還有音頻的。通常都是視頻。文件通常都是幾百兆。

王欣辯護人：一個視頻有多少時間？

鑑定人：不必定。有長有短。

王欣辯護人：您是否從頭看到尾？

鑑定人：鼠標一拖進度條，就能出來影片的某一個情節，通常若是是淫穢視頻就能肯定了。

王欣辯護人：您怎麼知道是哪一個時間段有淫穢情節？

鑑定人：根據工做經驗可以知道，若是是淫穢視頻通常一拖就能肯定。

王欣辯護人：第二份鑑定您是何時開始鑑定的？

鑑定人：4月10號接待了來的人，當時沒有當即進行

王欣辯護人：何時開始鑑定的？

鑑定人：具體的日期我記不清了。

王欣辯護人：在您接手以前有人鑑定過了嗎？

鑑定人：我也不清楚。

王欣辯護人：鑑定是否兩我的同時進行？

鑑定人：是的，按照規範就要求兩我的。我和趙某一塊兒看，但也會有喝口水、上洗手間偶爾離開的狀況。

王欣辯護人：鑑定時是將四臺服務器全部的文件都提取出來了嗎？

鑑定人：我就負責拿到硬盤鑑定裏面的視頻是否是淫穢視頻，別的不是我負責，我也不清楚。

王欣辯護人：交給您鑑定的就這2萬多個文件？

鑑定人：是的。

王欣辯護人：第三份鑑定是怎麼鑑定的？對於第二次鑑定中就有的是不是從新看了一遍？

鑑定人：已經看過的大部分從新進行了確認。

王欣辯護人：到您手裏的是多少視頻？

鑑定人：記不清了，給我多少我就得看多少。

王欣辯護人：十一期間是否休息了？

鑑定人：沒有。

王欣辯護人：一天工做多長時間？

鑑定人：我給本身定標準，一天至少看600部。

王欣辯護人：最多能看多少？

鑑定人：800多。

王欣辯護人：通常狀況下看600到800部是嗎？

鑑定人：是的，600是個人底線。非淫穢的一看就能看出來。

王欣辯護人：第二次鑑定和第三次鑑定看的時候，裏面的東西都同樣嗎？

鑑定人：記不住了。

張克凍辯護人：聘請書上有您的簽字，是何時簽字的？

鑑定人：是當天籤的。

張克凍辯護人：你鑑定的時候是否要看四臺服務器的內容？

鑑定人：我看的是給個人硬盤裏的文件。

張克凍辯護人：硬盤是從哪拷出來的？

鑑定人：從服務器裏。

張克凍辯護人：四臺服務器您接觸了嗎？

鑑定人：由我保管。

張克凍辯護人：四臺服務器何時交接給您的

鑑定人：10號。

張克凍辯護人：一直是您保管嗎？

鑑定人：是的，我鎖在地下室。

張克凍辯護人：服務器有沒有交給別人？

鑑定人：沒有。

張克凍辯護人：從服務器裏拷出的硬盤是您保管嗎？

鑑定人：後期是我保管。

張克凍辯護人：硬盤是從何時開始有的？

鑑定人：從我開始工做就有硬盤。最後此次鑑定硬盤

張克凍辯護人：硬盤是一次性給您的，仍是拷完一塊給一塊？

鑑定人：拷完一塊給一塊。

張克凍辯護人：4月10號您保管的服務器，拿到地下室以後有沒有別人接觸？

鑑定人：沒有。

張克凍辯護人：硬盤的數據是怎麼拷出來的？

鑑定人：是技術人員的事，我不知道。若是有人須要倒數據，我就去皇服務器。

張克凍辯護人：您是否定識技術人員？

鑑定人：咱們部門的張某與技術人員聯繫，由他監督拷數據的過程。

張克凍辯護人：您是否知道服務器裏邊的數據究竟是多少？

鑑定人：不知道。

王欣辯護人：第二次鑑定當時的總數是2萬9千多，第三次鑑定是2萬5千多。差距有4千多，是隻看這4千的，仍是2萬5千多都看？

鑑定人：畫勾的須要從新看，再肯定一下。

王欣辯護人：看視頻通常須要多長時間？

鑑定人：正常狀況下一分鐘兩三個，慢一點一分鐘一個多。

王欣辯護人：國家政府或者公安部門是否有明確要求整個影片都要看完？

鑑定人：沒有規定。

王欣辯護人：正常視頻是否也須要全程看完？

鑑定人：不必，正常的視頻一看就知道是正常的。

王欣辯護人：審驗的硬盤是指的服務器的硬盤仍是倒出來的硬盤？

鑑定人：是倒出來的，後期是12塊硬盤。

王欣辯護人：14年是幾快硬盤？

鑑定人：都在循環使用吧。

快播公司辯護人：您審驗的對象不是服務器的硬盤，2014年和2015年看的硬盤不是同樣的？

鑑定人：是的。

快播公司辯護人：視頻格式是什麼？

鑑定人：MP4

張克凍辯護人：有沒有硬盤打不開？

鑑定人：都能打開。

張克東：倒數據是在哪裏倒？

鑑定人：就在審驗室進行。

張克東：倒一個數據須要多長時間？

鑑定人：一天在那轉着。我也不知道多長時間。

吳銘辯護人：鑑定意見說有2萬多個視頻，按什麼標準肯定個數？

鑑定人：看文件數肯定。

吳銘辯護人：有沒有重複的視頻？

鑑定人：記不清了。

牛文舉辯護人：倒完以後是當日交給您的，仍是很多天

鑑定人：倒一塊就給我一塊。一共是12塊硬盤。

牛文舉辯護人：文件是取的過程當中你並不在場？

鑑定人：在場，可是不可能一直盯着看。

牛文舉：四個服務器大家能看到裏面有幾塊硬盤嗎？

鑑定人：硬盤都在服務器裏面，我跟服務器一點關係都沒有。拿過來硬盤我就看，拿來多少我看多少。

審判長：公訴人進行詢問。

公訴人：沒有問題。

審判員：硬盤裏視頻是否都是完整的？

鑑定人：有完整的，也有不完整的。

審判員：有沒有這種狀況，一個文件中的視頻在結束時沒有完結，在另外一個文件中又接上了？

鑑定人：那種就過了，我就直接找最直接的。

審判長：判斷淫穢視頻是何標準？

鑑定人：是根據刑法367條和新聞出版署關於認定淫穢及色情出版物的規定肯定的。

審判長：具體標準是什麼？

鑑定人：只要有性交行爲就斷定淫穢。

審判長：你工做時候只是看給件爾的硬盤，不負責提取

鑑定人：對。

審判長：日常還負責別的工做嗎？

鑑定人：收繳賭博機等等。

審判長：你提到你在審驗室工做，審驗室限制別人進出嗎？

鑑定人：是的，就咱們在審驗室的工做人員進。

審判長：作數據倒出的張某能夠進嗎？

鑑定人：他只能到他工做的區域，我工做的區域他是進不來的。

審判長：請鑑定人退庭。

（鑑定人退庭）

審判長：下面繼續進行舉證質證。

公訴人：出示北京信諾司法鑑定所鑑定意見書，證實北京信諾司法鑑定所在治安管理總隊淫穢物品審驗室對扣押在案的四臺服務器進行了鑑定，其中IP 118.186.2.718的服務器已經損壞沒法開啓，其餘三臺服務器2013年11月18日至2015年12月2日期間沒有任何QDATA格式的視頻文件考入服務器。

審判長：被告單位、被告人有無異議？

快播公司、吳銘、張克東、牛文舉：沒有。

王欣：這個鑑定沒有技術依據。

審判長：辯護人有無異議？

王欣辯護人：鑑定書的真實性沒有意義，所證實的內容及本案的關聯性有異議。作鑑定的背景不是合法化的。鑑定不能證實服務器沒有動過手腳。鑑定也對硬盤的物理特徵進行了描述，可是在公訴人沒有出示的第一份鑑定中也對物理特徵進行了描述，且與出示的鑑定報告所反映出來的物理特徵不同。這個結論說明了服務器有人作過手腳。

張克凍辯護人：這個鑑定應該作，可是應該在公安機關調取服務器的時候就作。應當在調取時鑑定四臺服務器的物理特徵，以及視頻文件的特徵，而後予以固定封存。同時司法鑑定所的意見也顯示出文件有所添加。電子數據的文件標註的數據和文件上傳時相對應，電腦主機的時間能夠隨意更改。

快播公司．吳銘、牛文舉辯護人：沒有其餘意見。

審判長：公訴方有無補充意見？

公訴人：文件就在服務器硬盤以內，辯護人能夠進行比對。咱們從服務器被扣押到最後的時間都進行了鑑定。這證實了服務器沒有受到污染。

審判長：辯護人有無補充意見？

張克凍辯護人：我只是說存在對原始數據進行操做的可能性。公訴人沒有提交服務器原物和照片。只是對證據進行描述。如今的四臺服務器從物證的角度來說來源不清，從電子數據來說原始數據不明。

牛文舉辯護人：信諾公司在鑑定時硬盤的數量上每一臺服務器上都減小了一塊。

審判長：公訴方有無補充意見？

公訴人：服務器當中有五塊硬盤，一共是10T。法律規定物證不便於移動的，能夠提供照片，咱們有照片爲證據。辯護人沒有合理懷疑的依據。咱們出示的證據已經證實了流轉保管等狀況，證實證據沒有受到污染。第一份鑑定是臨時性，沒有當作證據使用，因此以第二份和第三份鑑定做爲依據。

張克凍辯護人：四臺服務器中有兩臺是12T、一臺10T、一臺6T。不是公訴人所說的10t。我是說可能性，並無說受到污染。公訴人說沒有受到污染，應當提出相應證據。

王欣辯護人：公訴人應提交行政執法查封時候的照片。

牛文舉辯護人：不明白爲何每一個服務器都減小了一個硬盤，又作了第三次鑑定。

審判長：公訴人，法庭認爲肯定硬盤的物理信息很是重要，公訴人可否進行說明？

公訴人：信諾所作的物理特徵與服務器是吻合的，從IP地址能夠肯定。

牛文舉辯護人：物證鑑定移轉過程存在問題，咱們不排除有被調包的問題。應當查明爲何7塊服務器變成6塊。

王欣：電腦的IP地址是能夠改的。硬盤背面的惟一信息是不可能改的。

張克東：電腦的IP地址改起來是很是方便的。

審判長：下面繼續開庭，提被告單位、被告人到庭。

（法警帶被告單位、被告人到庭）

審判長：就上午公訴人出示的兩份證據雙方有無補充意見？

公訴人：沒有。

快播公司、王欣、吳銘、張克東、牛文舉及辯護人：沒有。

審判長：公訴人繼續出示證據。

公訴人：最後向法庭出示本案最後一組證據，該組證據證實了在案四名被告人我的身份狀況、抓獲通過、到案通過及快播社會危害性。首先向法庭出示的被告人王欣、吳銘、張克東、牛文舉的我的身份狀況，上述四人身份狀況已經法庭調查覈實，與在案證據一致，在此再也不宣讀。下面向法庭出示的是在案被告人王欣到案通過，被告人吳銘、張克東、牛文舉的抓獲通過和到案通過。

審判長：被告單位、被告人有無異議？

快播公司、王欣、吳銘、張克東、牛文舉：沒有

審判長：辯護人有無異議？

快播公司、吳銘、張克東、牛文舉辯護人：沒有

王欣辯護人：第一份鑑定沒有蓋章，不能以此做爲採起強制措施的依據。咱們有王欣主動到案的證據。

審判長：公訴人繼續舉證。

公訴人：下面向法庭出示財務凍結狀況。

審判長：被告單位、被告人有無異議？

快播公司、王欣、吳銘、張克東、牛文舉：沒有

審判長：辯護人有無異議？

王欣、吳銘、張克東、牛文舉辯護人：沒有。

快播公司辯護人：該證據與指控的犯罪無關。

審判長：公訴人繼續出示證據。

公訴人：最後向法庭出示的是證實快播社會危害性的證據，證實以"淫穢關鍵字+快播''等的搜索結果。在搜索關鍵詞中加入快播獲得的淫穢視頻結果數遠遠超過其餘播放軟件，從必定程度上印證了快播在淫穢視頻頁播放方面的影響遠遠大於其餘公司。

審判長：被告單位、被告人有無異議？

快播公司、吳銘、張克東、牛文舉：沒有。

王欣：有些軟件加淫穢關鍵字的搜索結果遠多於快播。

審判長：辯護人有無異議？

快播公司、吳銘、張克東、牛文舉辯護人：沒有。

王欣辯護人：與王欣一致。

審判長：下面由快播公司出示證據。

快播公司辯護人：第一組證據是快播公司的科目餘額表，證實快播公司的經營狀況，並不存在經過傳播淫穢物品牟利的事實。

審判長：被告單位、被告人及其餘辯護人有無異議？

被告位、被告人及其餘辯護人：沒有。

審判長：公訴人有無異議？

公訴人：關於快播公司的盈利模式及於傳播淫穢物品牟利的關係我方證據已經能夠說明。

審判長：快播公司繼續出示證據。

快播公司辯護人：第二組證據郵件往來及兩份新聞報道。一併出示深圳網監分局頒發的兩份特殊貢獻獎。以上證據證實快播公司一直配合網監部門開展不良信息的排查，作到了整改的要求，並目超額完成。網監部門對快播公司的處理做出了高度評價。

審判長：被告單位、被告人及其餘辯護人有無異議？

被告位、被告人及其餘辯護人：沒有。

審判長：公訴人有無異議？

公訴人：郵件往來只是快播公司和網監發生的信息交流，從數據上看，快播公司屏蔽的效果並不很好。獲獎的當年快播公司因內部不良信息受到行政處罰。重新聞通稿中能夠看出快播公司有三十人在處理不良信息。其實只有四我的。監管效果不佳。

張克凍辯護人：屏蔽關鍵字來自於網監部門，快播已經盡力屏蔽，徹底屏蔽並不可能。

審判長：快播公司繼續出示證據。

快播公司辯護人：第三組證據主要是快播事業部的專利證實書。證實快播公司做爲國家認定的高新產業，很是注重本身的研發能力。

審判長：公司辯護人繼續舉證。

快播公司辯護人：第三組證據主要是快播事業部的專利證實書。證實快播公司做爲國家認定的高新產業，很是注重本身的研發能力，在技術上不斷研發，支出了大量的成本。快播公司的軟件被不良的人處於不良心態利用，不能讓開發者快播公司負責。我方證據出示完畢。

審判長：被告單位、被告人及其餘辯護人有無異議？

被告位、被告人及其餘辯護人：沒有。

審判長：公訴人有無異議？

公訴人：王欣在訊問的過程當中稱快播並非新技術，是一個傳統的技術。

王欣：個人原話不是這樣的。我說的是技術模型是傳統的，並非說技術。

審判長：下面由王欣出示證據。

王欣辯護人：我方出示的第一份證實王欣在被拒絕入境後，並非如抓獲通過中所說的在場被控制的，當時只是韓國不讓他入境而已，王欣有個主動到案的

審判長：被告單位、被告人及其餘辯護人有無異議？

被告位、被告人及其餘辯護人：沒有。

審判長：公訴人有無異議？

公訴人：針對王欣已經發布了通緝令。王欣當庭也如實供述，其到案不能構成自首。

審判長：被告人王欣，你前往韓國的目的是什麼？

王欣：釣魚。我到了韓國不讓我入境，說我能夠滯留，或者買機票哪裏來的回哪裏去。次日大使館的人說我有事情要交代，我就打算回北京。我訂票過程當中還聯繫了姓高的警官，和他說我能夠和他溝通事情。我不知道警察爲何去韓國接我。

審判長：爲何回北京？

王欣：以前我在香港，北京的警方跟我聯繫過，我當時聽到一些風聲，認爲有人陷害我，我身體也很差，不具備協助調查的條件。我是釣魚愛好者，就打算去韓國釣魚，身體恢復了再協助調查。

王欣辯護人：在入所體檢時，王欣自述有嚴重的抑鬱症，建議變動強制措施，手續中有的領導當時已經簽字，但最後沒有變動成。

審判長：王欣繼續出示證據。

王欣辯護人：出示文創動力公司的登記狀況及文創動力公司的說明。證實其與被告人有嚴重的利害關係。文創動力公司不但受政府委託，也受客戶委託提供版權維權服務，本案的案件偵查是以版權侵權開始的。淮發現的版權侵權目前沒有相關資料。

審判長：被告單位、被告人及其餘辯護人有無異議？

被告位、被告人及其餘辯護人：沒有。

審判長：公訴人有無異議？

公訴人：辯護人提出的主張帶有主觀推測的性質。文創動力公司僅開發了轉碼工具。

王欣辯護人：公訴人應當說明行政案件的報案人狀況。接下來出示2013年國家版權局對快播公司因侵權而進行的行政處罰，這個處罰就是某公司舉報的。

審判長：被告單位、被告人及其餘辯護人有無異議？

王欣：這個行政處罰我知道，主要是視頻許可證的問題。

被告人及其餘辯護人：沒有

審判長：公訴人有無異議？

公訴人：證據與本案沒有關聯性。

王欣辯護人：我方沒有其餘證據出示。

審判長：下面由吳銘出示證據。

吳銘辯護人：我方沒有證據出示。

審判長：下面由張克東出示證據。

張克凍辯護人：出示證據一調取涉案證據清單、接受涉案證據的證據清單，證實相關證據的造成時間與實際標識時間是不一致的。出示證據二調取證據通知書，該通知書的年份有塗改。證據出示完畢。

審判長：被告單位、被告人及其餘辯護人有無異議？

被告人及其餘辯護人：無異議。

審判長：公訴人有無異議？

公訴人：公訴人在昨天的庭審中已經進行了說明，這個證據證實不了辯護人的所說的狀況。

審判長：下面由牛文舉出示證據•

牛文舉辯護人：出示一組材料，這公安機關向檢察院移送中的相關證據，包含十六分書證，二十份證人證言。證實快播公司在歷年的工做中對不良信息進行屏蔽和有效的監管。公訴機關起訴所稱的明知聽任、不做爲等，從已有證據看可以證實進行了屏蔽。

審判長：被告單位、被告人及其餘辯護人有無異議？

王欣：補充一點意見，轉碼通常須要視頻時長的四分之一時間，鑑定意見中的大量視頻則頁須要大量轉碼時

被告人及其餘辯護人：無異議。

審判長：公訴人有無異議？

公訴人：對於所謂監管問題在此前的庭審中已經屢次說明了。

審判長：被告單位、被告人還有無證據需向本庭出

被告人：沒有。

審判長：辯護人還有無證據需向本庭出示？

各辯護人：沒有。

審判長：被告單位、被告人是否申請通知新的證人到庭，調取新的物證，要求從新鑑定或勘驗？

被告人：不申請。

審判長：辯護人是否申請通知新的證人到庭，調取新的物證，要求從新鑑定或勘驗？

各辯護人：不申請。

審判長：法庭調查結束，下面開始法庭辯論，首先由公訴人發表公訴意見。

公訴人：審判長、審判員、人民陪審員，經過剛纔的法庭調查，證實我院起訴書指控事實清楚，證據確實充分，現發表公訴意見以下

一、被告單位深州市快播科技有限公司及被告人王欣、吳銘、張克東、牛文舉的行爲已構成傳播淫穢物品牟利罪，

二、本案應認定爲單位犯罪，被告人王欣、吳銘、張克東、牛文舉也應當承擔法律責任。

三、被告單位深州市快播科技有限公司及被告人的行爲具備嚴重的社會危害性，應依法懲處。

四、被告單位深州市快播科技有限公司及被告人應當承擔的法律責任本案屬於情節特別嚴重，本案的淫穢文件已經超過了500個，對單位判處金，對王欣等應當相應的法律責任。

五、被告單位深州市快播科技有限公司及被告人拒不認罪悔罪，提請臺議庭考慮。公訴人但願經過庭審被告人反思本身的法律責任，利用本身的專長爲國家和社會作出相應的貢獻。

審判長：下面由被告單位及被告人依次自行辯護。

快播公司表明人：首先不認同公訴方的指控。快播是無罪的，咱們只是技術研發。具體辯護意見以辯護人的爲準。

王欣：公訴人所列的證據其實我看來有不少常識性的錯誤和偏見。色情網站不是互聯網的主流。證據中稱快播公司的許多員工反映快播知道傳播淫穢物品，他們不可能知道犯罪還在公司工做。證據口供中的證人何某某做爲一個高級知識分子不可能明知道違法還加入快播公司。按照公訴人列舉的證據，若是有這麼大比例的色情視頻意味着中國有大量網民在看色情網站，這不符合邏輯。

吳銘：公訴機關能夠調查，我只是普通的僱員，拿着普通工資，冒這麼大風險，我沒那個必要經過個人職務就說我有責任，我想這是帶有偏見的。公訴人應當舉證證實。

張克東：對於公訴機關指控快播公司對傳播淫穢視頻是聽任，我想說110系統一直在運行，大部分淫穢視頻都屏蔽了，聽任是不存在的，不然咱們不必屏蔽。快播屏蔽了幾千個網站，成果是比較好的。網上曾有用戶發言說看不到淫穢視頻，這說明110系統一直在起做用。

牛文舉：對110系統我責任的認定但願結合事實。我負責110屏蔽系統，公訴機關據此認定我要做爲110系統的第一負責人，從2012年到2014年快播公司業務快速發展，推出一系列產品，這些產品都應用了110的成果，還創新了不少功能，對不良信息的屏蔽都由產品總監親自負責維護檢測。110系統對公司產品負責，這是不符合事實的。第二，信息安全小組是在市場部下開展工做，協調人員參加網監的培訓，協助網監完成工做，處理快播用戶平常的舉報並放入110系統。我在公司的頭銜和職務，只是執行人員，並非決策人員。我在公司只領了一份工資，對牟利不能認同。我請求法庭判我無罪，早日迴歸社會。

審判長：下面由被告單位深州市快播科技有限公司的辯護人發表辯護意見。

快播公司辯護人：迄今爲止公訴方提交的所有證據都不能證實，快播公司主動傳播了哪些淫穢物品。說快播公司傳播淫穢物品與QSI的工做原理是不符的，快播不能主動上傳視頻，也不具有搜索、發佈功能。從整個事實來看，淫穢物品來自於第三方，來自於站長，來源與快播公司無關。淫穢物品存放在各個站長的服務器裏，不在快播公司的網站也不在搜索服務器。有可能會短期出如今緩存服務器，緩存服務器中的文件是一種臨時文件，不一樣於視頻播放文件。傳播的主體、傳播的行爲者很明顯不是快播公司，不是軟件的開發者。主動傳播行爲確定是不存在。快播播放器和QSI僅僅是一種工具而已。QS快播播放器也沒有網絡存儲空間，緩存服務器只是Q口快播播放器的一個工具而已。快播公司並無所以收取任何的費用，快播播放器是徹底免費的。現有的法律法規和司法解釋與快播公司的行爲不符，沒有法律規定應當追究責任。不能說快播播放器能播放這種文件就說是傳播。公訴方說快播公司的經營方式和經營模式爲何不去轉型，辯護人認爲這種要求沒有法律依據。公訴人提到聽任的問題，其所指控的事實與客觀事實是不符的。若是沒有任何的限制和規制，何來的110系統，網監爲何發這麼重要的獎項？辯護人認爲指控事實應當以事實爲依據。辯護人認爲快播公司在客觀上沒有聽任的行爲。公訴人提到2013年11月11號的行政處罰，但辯護人認爲這和涉案的緩存服務器、快播播放器毫無相關。互聯網發展到今天，所帶來的一些反面的效果是客觀存在的，就這種效果是否必定要上升到刑事責任處理，辯護人認爲沒有必要。因此辯護人認爲快播公司沒有聽任。關於涉案的關鍵物證，四臺緩存服務器自己，辯護人認爲該關鍵物證存在不能排除合理懷疑的問題，再也不贅述。涉案的視頻，是否和快播公司有關，辯護人表示懷疑。本案鑑定結果不能做爲定案的依據，服務器的IP地址是能夠改的。在這麼大的程序問題下，鑑定結果可否做爲定案依據，辯護人表示懷疑。本案的言詞證據中存在大量的錯誤，且取證的行爲的違法。所謂訊問筆錄與大量事實不符而又做爲認定事實的證據，辯護人不能認同這些口供。公訴機關的指控過程、偵查過程、鑑定過程存在不可彌補的錯誤，沒法排除合理的懷疑。因此合議庭應當認定快播不構成犯罪。

審判長：下面由被告人王欣的辯護人發表辯護意見。

王欣辯護人： 1、本案案件來源不明。第一，若是是竟爭對手所發現的線索，涉及動機不純。第二，北京市版權局所查處的四臺服務器怎麼鎖定的事實不清。第三，北京市版權局所指定的海淀文委怎麼受到的指派不清。第四，海淀文委怎麼發現裏面有淫穢物品的，怎麼從侵權到刑事犯罪，版權鑑定的結果沒有。第五，北京市版權局發現的淫穢物品怎麼轉交給北京市公安局的，這也沒有法律的手續。涉案物品的扣押保管不符合法律。第一，查封沒有通知權利人、相對人到場。第二，沒有對服務器進行查封拍照及物理登記。行政服務期內提取的文件違法。這個服務器開啓的過程沒有任何行政人員在場，聘請的人沒有司法鑑定的資質。三次鑑定的程序不合法。工做說明中顯示的是應海淀檢察院的要求進行的鑑定，已經進入法院審理的過程當中又從新鑑定，而又委託了一樣的鑑定人進行鑑定，這是不符合法律的。程序問題致使了證據根本就不能採信。言詞證據不能做爲定案的惟一依據。牟利的問題再也不螯述。

關於快播公司是否有傳播的行爲，不是快播上傳的文件，而是站長們上傳的。沒有任何法律規定和行業標準證實快播公司有技術預判和防範的義務，不能從道德義務強制要求。技術上也作不到，快播公司沒法杜絕使用其軟件的人發佈不良信息。辯護人認爲快播公司已經進行了防範，嵌入了110系統，不能強人所難。關於主觀故意，這個明知究竟是確定存在還可能存在，概念不清，存在矛盾。

審判長：下面由被告人吳銘的辯護人發表辯護意見。

吳銘辯護人：本案不構成刑事犯罪。公訴方提供的直接證據不能證實存在明知並聽任、傳播淫穢物品牟利的行爲。快播公司具備多項專利、商標。快播播放器是一款很好的播放軟件。快播公司一直配合公安機關打擊犯罪，屏蔽了4000多個不良網站。快播公司的盈利模式和經營模式無關，不能作有罪推定。隨案移送的證據沒法證實本案的罪名。隱晦網站的取締義務人是國家機關，不能歸爲快播公司。直接傳播淫穢物品的人沒有追究刑事責任，不能單方面追究開發軟件人的責任。涉黃的三臺服務器不能做爲本案定罪的依據，不能排除通拷貝等方法拷入服務器的懷疑，不能做爲定案的證據。本案應當由某技術公司承擔法律責任，該公司應當負責刪除。不能由於快播播放器能播放淫穢物品就認定快播公司傳播淫穢物品，不能認定其具備傳播的主觀故意。不能認爲緩存服務器存在淫穢物，就構成傳播淫穢物品牟利罪。要正確嚴格區分明知和聽任的區別，聽任的前提是明知，公訴方的大量證據只能證實快播聽任了軟件的安裝，而不能證實快播公司明知並傳播淫穢物品。吳銘不存在傳播淫穢物品的故意，沒有傳播的動機，吳銘只是普通員工，拿着普通工資。也不具有做案的時間。吳銘沒有從事過公訴機關指控的任何犯罪行爲。吳銘和指控刑事犯罪沒有關聯。若是認爲吳銘構成犯罪，應當考慮吳銘系初犯，其不知情也沒有參與犯罪行爲，且如實供述了本案所有犯罪事實。綜上，吳銘沒有牟利的故意，沒有參與軟件的開發，沒有獲取任何非法收益，應該是

審判長：下面由被告人張克東的辯護人發表辯護意見。

張克凍辯護人：技術基本原理都已經在法庭調查中說的很清楚了，再也不贅述。快播播放器不具有搜索、發佈功能，只有下載和播放功能。快播的110系統有防範淫穢信息的功能。公安機關的偵查行爲沒有徹底按照刑訴法的規定嚴格進行。公安機關調取的服務器的原始狀態沒有勘查記錄。本案的四臺服務器增長了數據。本案中四臺服務器物證的特徵、證人證言、第一份鑑定意見，對服務器的描述是相互矛盾的，有人進行了操做，留有痕跡。從物證的角度可能存在調換，從電子數據的角度可能增長或刪除。四臺服務器的原始情況咱們沒法得到。本案的鑑定意見程序有問題，不能做爲定案的依據。本案的四臺服務器沒有鑑定的基礎，不能夠從新鑑定，其相關的數據也不能做爲證據。根據刑法和司法解釋的規定，被告快播公司不構成傳播淫穢物品牟利罪，被告人張克東也無罪。

審判長：下面由被告人牛文舉的辯護人發表辯護意見。

牛文舉辯護人：被告快播公司不構成傳播淫穢物品牟利犯罪，被告人牛文舉也不該承擔刑事責任。快播公司不提供任何淫穢視頻，不一樣於網絡內容的提供者，說快播傳播淫穢物品，不符合事實。因爲快播播放器流暢便捷，被犯罪分子所利用，這就損害了快播公司的形象。快播公司也是受害者，是最大的受害者。快播公司不是傳播者，不是幫助犯，對上傳的內容沒法進行根本性的屏蔽，造成幫助犯必須有犯意的聯絡，快播不可能與其聯絡。快播公司嵌入了110系統。起訴書指控快播播放器被網絡用戶發布等淫穢物品，並予以聽任，致使大量淫穢視頻在國際巨聯網上傳播。辯護人認爲，這應當是個僞命題，囿於現有技術的限制，快播公司作不到，其餘互聯網公司也作不到。據某技術公司與快播公司簽署的合同，負責刪除淫穢信息的是某技術公司，對數據的安全性負責的也是某技術公司。快播公司提供P2P不是犯罪行爲。牛文舉已經覆行了安監工做，其並不負責整個快播公司的網監工做。110系統是在牛文舉領導下完成的，屏蔽的網站就有4000多家。深圳網監也得出了客觀真實的結論。其次牛文舉創建了舉報平臺。第三，牛文舉對員工進行了專門的培訓。及時上報了整改狀況。開通了官方微博，設立警務室，與深圳網監創建了長期的聯繫，獲得了深圳網監的承認。

審判長：公訴人有無補充辯論意見？

公訴人：第一，關於張克東、牛文舉的責任。會議、彙報都要經過張克東，張克東須要承擔責任。監管的負責人就是牛文舉，他也應承擔責任。

第二，關於監管效果。快播公司安全小組沒有長期開展工做，監管效果也說明了監管缺失。

第三，法律適用的問題。緩存服務器的視頻內容是用來提供給客戶提供觀看的，傳播者是快播公司，這與站長放在網上供人觀看沒有什麼區別。

第四，公司監管義務的來源。義務來源是有明確的法律法規的，廣電總局、公安部都進行了規定，快播固然具備監管的義務。

第五，快播公司的技術問題。快播公司連基本的屏蔽網站都沒有實際、有效完成，最基礎的工做都沒有完成。致使淫穢物品大肆在互聯網傳播。

第六，被告單位和被告人的明知問題。在供述中被告人說知道淫穢物品傳播的狀況，但沒有這個義務，說的很清楚。

第七，關於牟利的目的。使用軟件免費，並不意味沒有牟利。快播公司通捆綁廣告盈利。

第八，關於程序和證據的問題。辯護人作了過多的主觀推測。公訴人提供了整個流程的證據，證據是合法有效的。辯護人稱 IP進行了修改，沒有依據。三份鑑定意見相巨補充，是隨着時間的發展逐步作出的。法律歷來不是對技術定罪，是對行爲定罪。快播公司從事的行爲，使得淫穢物品大量氾濫，對青少年的身心形成損害，對社會風氣形成危害，誘發大量犯罪。但願被告單位、被告人可以認識到本身行爲的危害性。

審判長：辯護人有無補充辯論意見？

王欣辯護人：第一，公訴方沒有對具體事實進行明確的證實，指控的罪名是不成立的。關於行爲應該進行區分，快播自己的行爲沒有過錯，公司的經營模式也證實快播公司無罪，用戶點擊致使視頻緩存。公訴方說公司屏蔽了四千多個網站，比例很小，這種說法是不科學的。點擊與否是用戶的選擇，安裝與否也是用戶的選擇，加入哈希碼是互聯網的通行故法。快播播放器沒有強制客戶安裝，這是市場的選擇。

吳銘辯護人：第一，究竟如何判斷本案中快播公司是否達到了監管標準。法律依據是沒有的，行業標準也沒有。本案中的所謂的存儲數據是不是真實的經不起

張克凍辯護人：被告人沒有傳播的行爲，他們開發了110平臺，沒有聽任的故意，本案證據不能證實三臺服務器和牟利有關係。

牛文舉辯護人：深圳網監對快播公司的確定，是認爲這個方案是可行，並不僅是效果。快播公司已經「矯杆過正」，已經連本地的文件，以及網站都屏蔽了。

快播公司的盡責也已經超出了行業的通行作法。快播公司的舉報平臺一直在發揮做用，屏蔽的網站一天就有五到十個。快播公司的技術具備長效性。

審判長：被告人有無補充？

王欣：若是知道快播是用來看色情網站的播放器，用戶確定不會安裝，與淫穢視頻相關聯對快播公司的利益是損害。

審判長：辯護人還有何意見？

吳銘辯護人：哪些淫穢物品是快播公司傳播，直接提供給了誰，公訴方應當明確。關於快播公司的牟利，公訴人經過哪些淫穢物品牟利，須要公訴方明確。若是不能提供，則應判決被告單位無罪和被告人無罪。

審判長：公訴人有無補充意見？

公訴人：碎片化的視頻是在四臺服務器不存在的，碎片化存儲在扣押以後。

審判長：辯護人有無補充意見？

快播公司辯護人：指控犯罪嚴格以事實爲依據，以法律爲準繩。