反人類直覺 - 邏輯學

引子

最近跟我朋友小黑分享邏輯學，因此就跟小黑一塊兒寫了這篇文章

原文出處

邏輯是什麼

維基上說"有效推論和證實的原則與標準"

可是什麼是有效的？這個我不太認同，我認爲是邏輯是一種因果關係的推演，當咱們掌握一個基本的因果點，而後由這個基本點去推演更普遍的系統時，這個過程當中使用的原則標準叫邏輯。

當這個基本點是真實的時候， 整個系統就隨着真實（推演過程無差錯的時候），反之亦然，基本點錯了，整個系統都錯。

舉個例子，就是樹根跟整顆樹，若是樹根是真的，整顆樹就是真的。砍掉樹根，整顆樹就都倒了，邏輯在這裏的好處就是當基本點與事實違背的時候，咱們能夠推倒整個系統重來。若是沒有邏輯，那麼就有可能留下一些枝幹與樹根的存在自相矛盾

由基本點根據邏輯推演出來的系統（整棵樹），若是沒有背離邏輯的規則的話，那麼整個系統就是穩固的。

 

什麼是充分，什麼是必要

邏輯有不少規則，都是前人總結出來而且通過終年驗證過的。

太過複雜的，太過繁瑣的規則咱們暫且不談，只說其中一部分最有用可是卻最容易被誤導的規則。

全部的命題（結論、判斷、知識），與其餘命題之間的推導關係具有兩個屬性：充分、必要。

這兩個屬性是能夠組合的，因此全部的命題之間的關係能夠細分爲

「充分而且沒必要要」  「不充分可是必要」

 「充分而且必要」 「不充分而且沒必要要」

那麼什麼是充分？什麼是必要？怎麼理解這兩個詞？

假設我如今有一個因果關係是：「由於A ，因此B」 ，這裏有2個命題，A、B。

那麼先無論命題的真假。那麼A與B的推導關係到底是充分的，仍是必要的？這個怎麼判斷？

充分的：若是B須要成立的話，只要有A就夠了，不須要其餘的CDEF條件，這就是充分。

必要的：若是B成立，必需要有A，可是可能須要其餘的CDEF條件。

充分沒必要要：只要有A就能推導B，可是A不是必須的，也有可能CDEF條件能夠推導出B

必要不充分：必定要有A才能推導B，可是光有A是不夠的，須要有其餘條件補充 B才能成立。

充分必要就不用多解釋了（你是個人惟一），不充分沒必要要就是毫無推導關係（干卿何事）。

舉一個例子補充一下：

由於菜裏放了辣椒 ，因此吃起來以爲辣。

先無論命題真假，就是咱們先不要去判斷菜裏是否是放了辣椒，或者這我的吃了是否是以爲辣。

單純先聚焦在推導關係上，怎麼判斷呢？

先判斷必要性，除了放辣椒（除了A）以外，有沒有其餘辦法能夠推導出 「以爲辣」（B）

這種判斷須要必定的知識，好比說吃過芥末的經驗，那麼咱們知道了，除了放辣椒，還能放芥末，也會以爲辣。

還能夠放花椒，還能夠放胡椒等。

那麼A跟B的推導關係，就是沒有必要性。

再判斷充分性，是否是隻要放了辣椒（A），不須要其餘配料（CDEF條件）就可以推導出B？

還真是，因此具有了充分性。

結論是，A是B的充分沒必要要條件。

 

邏輯條件物理電路圖解

充分跟必要性能夠類比爲物理電流串聯關係與並聯關係。

（A=》B）、（C=》B）、（D=》B）的關係 

充分沒必要要：

並聯關係下， A  C D 只要具有其中之一，就都能推導出B。ACD單獨的一個條件都是充分的。不依賴其餘條件。

反推是否成立：A是B的充分條件時，B不能反推出A，由於有可能B的成立緣由是由於其餘條件。

 

必要不充分：

串聯關係下，B成立的話，須要 A C D 都必須具有，A本身是不夠的，可是倒是必須的。

反推是否成立：A是B的必要條件時，B可以反推出A，由於B的成立的話必定必需要要有A。 

 

充分必要條件在非邏輯下的關係

「非」邏輯，不是反邏輯。而是否命題的邏輯關係。

好比剛纔舉的例子。

 由於菜裏放了辣椒 ，因此吃起來以爲辣。

命題A就是：菜裏放了辣椒

命題B就是：吃起來以爲辣

命題A的非形式：菜裏不放辣椒

命題B的非形式：吃起來不以爲辣

那麼充分、必要條件在非邏輯會有什麼化學做用呢？

假設並聯關係的時候 非A就是 A沒通電，可是C 或者D其中一個通電的話，B也會亮起來。如圖：

因此 非A ≠> 非 B

第二種狀況，B不亮的時候，說明 A C D 沒有一個是通電的。

因此：

 非B => 非A

 非B => 非C

 非B => 非D

同理，串聯的時候（必要不充分）

 

非A =》非B

非B ≠》 非A ，由於有多是C 或者D沒通電，可是A本身有通電，如圖：

 

 

魯迅的反諷邏輯（辯論的魂靈）

迅哥兒以前在一篇《辯論的魂靈》裏有一段很是有名氣文段，用來反諷那些邏輯混亂的人。

摘錄以下：

「洋奴會說洋話。你主張讀洋書，就是洋奴，人格破產了！受人格破產的洋奴崇拜的洋書，其價值從可知矣！但我讀洋文是學校的課程，是政府的功令，反對者，即反對政府也。無父無君之無政府黨，人人得而誅之。」

那麼咱們套用一下剛纔學到的東西，來分析這段話的邏輯錯誤。

首先「洋奴會說洋話」 

由於咱們要談的是推導關係，那至少是2個命題之間的關係。

因此這句話拆成 A B兩個命題就是 

A: 洋奴

B:會說洋話

那麼這句話中A B的關係是什麼？

是一個充分但沒必要要關係。根據基本原則

沒必要要條件  B ≠》A ，不能反推。

因此會說洋話不必定是洋奴。

因此後面一句「你主張讀洋書，就是洋奴」 是邏輯錯誤。

 

飲食中邏輯

我分別用兩種顏色標註兩個命題： A B 

必要不充分條件：

麪粉跟雞蛋能夠作舒芙蕾甜品。（還有其餘配料）

跑步可以減肥。 (飲食，做息時間等也是要減肥的必要條件，串聯關係)

充分沒必要要條件：

喝枸杞菊花茶能養生。（養生還有其餘辦法，並聯關係）

喝過多可樂會缺鈣。

天婦羅的作法必定是油炸。

爲何要學邏輯

第一：人是一種會理性判斷的生物，是能夠接受道理的生物，「有道理」是咱們共同的語言，邏輯是其中推演道理的一種方法，因此你越有道理，認同你的人越多，認同你的人越多，你作事越方便。

第二：人是一種能夠容納矛盾的生物，在咱們本身的認知體系裏面有太多的矛盾點而不自知，過多的自我矛盾會引發生活的混亂，混亂又會帶來煩惱。因此咱們能夠用邏輯推演來解決矛盾。能夠梳理認知體系裏面的基本點，而後判斷矛盾雙方基本點的真假。

第三：人是一種有直覺的生物，可是直覺不是邏輯，大多數時候直覺可以幫助咱們行事，可是直覺裏面也有不少邏輯錯誤，邏輯錯誤會很嚴重的影響作事的成功率。

直覺跟邏輯的關係

上面有提到關於直覺的一部分狀況，直覺不是邏輯。

生物直覺是天然演變中爲了快速應對各類複雜狀況的綜合算法。

大概25萬年以前就有人類，5萬年前人類纔開始學會製做石器，1萬前左右纔有文字記錄，纔算進入文明時代。

那麼「邏輯思考」頂天了，也就1萬年在咱們腦裏面造成，可是生物直覺是更長時間的演變。

現代人仍是大多依賴直覺，正如咱們前面說的，直覺是會錯的，不過有些直覺其實也是符合邏輯的。他兩的關係以下圖：

 

全文結束，感謝閱讀。

 

轉發請註明出處。