《一課經濟學》6、政府價格管制

    上期咱們說了價值體系是如何運做的，本期節目咱們來聊一聊政府針對商品價格制定政策的問題。

政府限制價格太低

    咱們常常能聽到這樣的聲音，說某某物品的價格過低，廠商已經在虧本經營了，若是政府不限價，廠商就會紛紛倒閉，這種商品呢也將完全短缺，到時候啊，商品的價格確定會高到離譜。如今的消費者都是圖一時之快，便宜的購買了商品，不久以後確定要付出高昂的代價。

    因此呢，咱們絕對不能坐以待斃，若是等到自由市場起做用來調節的話，黃花菜都涼了。到時候，生產廠商已經倒閉了。你們將陷入到大匱乏的恐慌之中。所以，要求政府出手熨平這些劇烈且無心義的價格波動。並非要提升價格，只是要盡力穩定住價格而已。

    對於這種要求，書中給了一個經典的例子。話說在每一年小麥大豐收的時候，這偏偏是小麥銷售價較低的時候。人們就要求政府貸款給農民進行週轉，讓農民囤積小麥，暫不要拿到市場上去銷售。等到小麥市場價格回暖的時候再出售，這樣就能夠保證廣大農民的利益了。

    若是政府不這樣作，農民的小麥就都會在收穫季節上市出售，這正好是一年當中小麥價格最低的時候，在這個節骨眼上可惡的投機商就冒出來了。他們趁機大量囤積小麥，再等到青黃不接的時候，高價賣出。原本是農民該賺的錢卻被該死的投機商給賺走了。因此政府就應該出面，確保這些錢讓農民賺到，不能便宜了黑心的投機商。

    聽起來這個道理是否是無可置疑？那麼真相真的如咱們所想象的這樣嗎？咱們先來講說被唾罵的投機商這邊。

    黑茲利特認爲 農業生產是具備季節性的，風險較高，因此是須要投機商參與其中的，書中代表農業產品的價格波動風險，主要就是由這些該死投機商給一肩扛起的。投機商其實既是農民的朋友，也是咱們消費者的朋友。 這話怎麼說呢？

    農民在收穫的時候出售小麥，投機商趁此買進，而投機商越多，農民就越能賣一個好價錢。而當市場上小麥價格高起時，投機商紛紛拋售手中小麥，這個時候也是，投機商越多，那麼小麥價格就越不會高到離譜。

    因此啊，正由於投機商承擔了風險，農民才得以避免除風險，投機商的運做越成功，對於農民的幫助就越大。投機商使農民的收益取決於農民自身的生產技能以及農民是否勤勞，而與市場價格波動無關。而且一些精細的研究代表，在不少時候，收穫季節以後小麥價格的單月漲幅並不足以支付倉儲的費用，投機商其實是在補貼農民。這固然不是投機商的本意，而是由於投機商對於價格的預期過於樂觀的結果。

    那麼若是當政府介入以後，狀況就徹底不一樣了。

    政府不管是本身出錢收購小麥，仍是貸款給農民儲藏小麥。都是用納稅人的錢來補貼農民，而政府並非像投機商那樣的專業人士。給出的價格每每都是高於市場的價格，當然是刺激了農民提升產量，可是結果確實使倉庫中的小麥太多，讓政府自身也吃不消。

    接下來帶來的結果就是隻能收購農民手中部分的小麥，或者讓小麥減小生產。因此貸款政策一般伴隨着限產政策，這就是人爲的製造了短缺。這也就意味着，被實施物價穩定政策的地區，生產都被削弱了。

    物價雖然是穩定住了，可是生產也遭到了破壞。 那麼問題就這樣一點一點的推到了要搞限產這一邊來了。

    若是在自由競爭的市場經濟做用下，因爲價格降低而被逐出市場的，都是高成本、低效率的生產者。拿小麥生產來講，被淘汰出局的是能力最差，或者是設備最差，或者是耕種最土地最貧瘠的農民。那麼能力強、設備好，土地肥沃的農民就沒有必要減產。反而更有利於生產效率高的農民擴大生產。因此，從長期來看，小麥的產出量可能不會減小，而且小麥還能長期在一個較低的價格生產和銷售。

    那若是政府幹預了以後呢？限制生產的結果，意味着就算你生產效率再高你也不能多生產，你生產效率再低你仍是能夠擁有種植小麥的權利。這使得產品平均的生產成本提升，生產效率降低。由於土地、人力和資本這些資源仍是被效率低下的生產者繼續佔用，沒有辦法轉移到收益和效率更好的地方去。

    有人說，人爲提升了小麥的價格，農民得到了更多的購買力，這難道不是好事嗎？可是別忘了，農民增長的購買力是從城市消費者那裏讓渡出來的 ，農民的購買力增長多少，納稅人就會損失多少的購買力。 最終仍是回到了那扇櫥窗。如今，你們就都明白是怎麼一回事了。

    說了這麼多，那若是咱們強行擡高小麥的售價而不讓小麥減產行不行呢？這確定不行，緣由是，由於價格太高的小麥賣不出去啊。而且你控制以外的地區，看到你這裏的售價高，就會把他們的小麥買到你的地盤上。當年的英國橡膠限產計劃和美國的棉花限產計劃曾遭遇相似的狀況，最終，都由於價格暴跌，使得限產完全失敗。而所以帶來的動盪，遠比不限產強力得多！

政府管制價格太高

    那說完了政府把商品價格,限定在自由市場價格之上的作法，咱們已經看到了,由此所形成的影響。如今讓咱們再來看看，政府將商品價格限定在天然水平之下的作法及其結果。這就是所謂的政府價格管制。

    通常來講政府價格管制，都從一小部分商品的最高價格開始的，一般都是那些關係到民生的必需品。政府但願窮人可以以所謂「合理」的價格，買得起他們必須的麪包、牛奶或者是牛肉，這些都是很重要的東西。那麼理由呢？

    好比說牛肉，政府會說：「若是咱們聽任市場去決定牛肉的價格，那麼價格會被爭相購買的消費者一再推高，這樣一來，只有富人才買得起。人們獲得的牛肉多少，是和他們的購買力成正比的，而與他們的需求基本不成正比。意思就是你錢多你就多買多吃，我沒有錢我就少買少吃甚至吃不上。那麼若是政府壓低牛肉價格，每一個人都能獲得公平的一份。」

    關於這個說法呢，政府的出發點確實是好的，但是每每都是好心辦壞事。

    剛纔政府拿出「基本需求」來講事，說要把牛肉價格降到「合理」價格。可是多少的價格纔是合理價格呢？降到什麼程度才能知足所謂的「基本需求」呢？例如政府把牛肉價格從25塊錢一斤降到了15塊錢一斤認爲是「合理」價格了。可是我就能夠站出來講不行，15塊錢我仍是買不起，我仍是隻能吃白菜。仍是沒有知足個人「基本需求」。那就再降唄，降到5塊錢一斤，其實同樣的，也會有人站出來講不行，買不起，我只能吃白菜，個人「基本需求」沒有獲得知足。

只要牛肉仍是要錢來買，所謂的「由購買力而非需求決定的」論調就一直存在， 無論你是訂價15塊仍是5塊，甚至是5毛錢。 只有在牛肉免費的時候才能不適用。

    政府出臺限定最高價格的措施時，每每是強調爲了維持生活費再也不上漲。預設了一個所謂的「合理」價格，這個「合理價格」是神聖不可侵犯的，你只能比它低而不能比他高。可是政府卻無論「合理價格」設定以後，生產或需求情況所發生的變化。

    當這個「合理價格」橫空出世就不可避免的帶來了兩個結果。

• 第一是致使受控物品的需求大增，人們爲了貪圖便宜，紛紛搶購。這是顯而易見的。
• 第二是致使受控商品供給減小，由於，商家生產積極性遭受到打擊，使得生產商收益下降。那麼競爭力不是很強的生產者就會被迫出局，形成失業等諸多問題。

    當走到了這一步若是政府不採起其餘措施，價格限制將形成受控商品短缺。這剛好與政府管制價格的本意背道而馳，原本但願你們都有一口牛肉吃，如今搞的連有錢的人都快吃不上牛肉了。

    當政府意識到這一點的時候爲了不你們都沒得吃，就會採起進一步的管制措施，好比配給制、成本管理等等而且政府還要本身掏腰包補貼牛肉從養殖到加工再到銷售的各個環節。那固然了，政府掏的腰包都是經過稅收，把手伸到咱們這些納稅人的口袋裏把錢拿走，其可恨之處就再也不贅述了，前面節目說了不少。

    那麼這樣爲了保證牛肉的持續供應，政府就必須擴大受控商品的範圍，好比說你控制了牛肉價格，你就要控制牛肉批發價格、屠宰場的牛肉加工價格、活牛的價格、飼料的價格、農場工人的工資等等等等。

    就算政府有能力把這些全所有部都控制住，從而控制住了牛肉的價格，可是這樣又會形成受控產品的生產要素的短缺，好比剛纔說的農場工人、屠宰場工人、飼料等等。那你就接着對這些生產要素的成本進行控制吧，農場工人說我要要喝牛奶，你就去控制牛奶價格。屠宰場工人要吃漢堡，你就去控制漢堡價格，飼料短缺，你就去控制飼料生產成本的價格。那就是一條不歸路啊，最終只會走向全面的價格管制。

    咱們說啊， 整個價格體系是連通的，你按住了這頭，那頭就要冒出來。你要按住全部的，那就等因而回到了計劃經濟。

    爲何說政府管制價格這條路絕對是條死路呢？

    由於價格管制自己就是對價格上漲的誤解，價格上漲是由於商品匱乏或者貨幣過多，限制價格徹底解決不了這兩方面的問題，反而加重商品的短缺。

其實啊，咱們每一個人都是有多重角色的。每一個人都是生產者、也是消費者、更是納稅人。咱們每一個人所支持的政策，都是取決於對自身利益的考慮。做爲生產者時，咱們但願漲價。做爲消費者時咱們但願降價。做爲消費者時，咱們但願政府實施補貼，做爲納稅人時，咱們又反對補貼。每一個人都心領神會的想從各類政治力量中得到好處，可是其實咱們都是在自欺欺人。無論咱們暫時經過政府的力量得到多少益處，可是最終的結果都是要加倍的償還。