對比了6家交易所的下幣規則，咱們發現……

一轉眼，8月初GTC被OKEX下架的事件已經一個月了。不過在記憶只有7秒的幣圈，加密貨幣退市這一個話題彷佛又鮮有人提起。搜索「下幣」「退市」這樣的字眼，出來的結果大多與幣圈毫無關係，分析加密貨幣退市的文章則是少之又少。

 

（一個月前的GTC事件）

GTC事件當時告訴咱們，目前幣圈的下幣規則有着這幾點問題：

1.部分交易所沒有下幣規則；

2.部分交易所下幣規則不明確；

3.下幣規則沒有統一，在一個交易所下幣後不影響其餘交易所；

4.交易所主觀制定規則，項目方和交易所缺少互信。

一個月後，仍是有很多交易所沒有下幣規則。除此以外，有下幣規則的交易所，又是否存在上述二、三、4條的問題呢？

咱們挑選了6家交易所的下幣規則，進行詳細比較：

 

能夠看到，各家的下幣規則詳盡程度各不相同。其中OKEX的規則最爲詳細，Fcoin與火幣次之，其餘三家的規則相對簡單。

接下來咱們來詳細看看各家的下幣規則：

首先是違法行爲，這個部分各家都有提到，描述也較爲統一。然而這一點若是沒有健全的相關法律，也只是交易所的自說自話；而若是有健全的相關法律，也不是本文討論的範圍。

信息披露實際上是一個很是重要的部分，代幣做爲區塊鏈技術的產物，信息透明本該是與生俱來的精神。不過各家關於信息披露的規定良莠不齊，「重大誤差」這種說法顯然語焉不詳，即便部分交易全部規定按時披露進度報告，那麼進度報告應該包括什麼內容，也沒有任何能夠參照的標準，使得這條規則頗有可能也只是虛有其表。而詳細的披露規則，顯然還須要很長的路要走。

而在信息披露的這一方面，大概在GTC事件的同一時間，美國全國期貨協會（NFA）宣佈，將於10月31日起對從事虛擬貨幣活動的成員公司採用新的信息披露要求，其中包含虛擬貨幣的獨特特徵、價格波動、估值和流動性、網絡安全、虛擬貨幣兌換、中介和託管人身份、監管環境、以及技術和交易費用等。

 

（美國全國期貨協會。另外，美國證券交易委員會（SEC）也提出要增強加密貨幣的信息披露）

代幣的具體交易方面，能夠看到各家對於交易量的規定都很是詳細，而除了Fcoin外，交易所們對於價格都沒有涉及。大致上來說，這並無什麼太大的問題。

有4家交易所都提到了不能損害交易所及其社區的利益，這一條顯然是爲交易所自己留的後路，若是項目方和交易所產生一些分歧，這條的做用基本至關於「最終解釋權歸活動方全部」。

重大風險這一部分，各家主要集中在安全問題和隱瞞增發這兩點上。聚焦在這兩點是比較合理的，這兩點也是比較常見，也能引起嚴重問題的風險點。

 

（17年，數字貨幣團體DCI和加密貨幣IOTA曾就後者的安全問題隔空對戰達數月之久，涉及價值達50億）

再看項目與團隊這部分。OKEX幾天前的崩潰貽害不淺，但這部分除了OKEX規定較爲詳細以外，其餘交易所要麼一筆帶過，要麼乾脆沒有。詳細考察OKEX的規則，能夠OKEX的這部分規則是須要動態跟蹤項目方的進度的，好比團隊或項目的重大變動、路線圖完成狀況、代碼or產品的更新等等，可以較爲及時和全面地反映項目的落地狀況。這比起其餘交易所的規則，可操做性更強，反映給投資者的信息量也更充分而有效。

除此以外，OKEX的規則還涉及到代幣的分配機制，官網和社交網絡的維護等。顯然，整體來說，幾家交易所的規則中，OKEX的規則最爲詳細，也最利於操做。

在分析完各家交易所的下幣規則後，咱們能夠發現，儘管各家的規則各不相同，但大致結構差距不大，更沒有什麼衝突。也就是說，若是你們想創建一個行業內的統一標準，是不難的。關鍵是，目前並無一個力量，推進交易所之間達成共識。換句話說，問題和惡果還不夠嚴重，加密貨幣的下幣或者退市，沒有引發各方的足夠重視。

問題和惡果足夠嚴重的一個例子是，今年2月日本區塊鏈協會與日本加密貨幣企業協會之因此決定合併，直接推進力正是1月日本加密貨幣交易所Coincheck遭受黑客攻擊，被盜走價值約5.3億美圓的新經幣。

 

（描繪Coincheck遍體鱗傷的漫畫）

若是行業標準沒法創建，那麼話語權仍舊掌握在交易所手裏。項目方和投資者都會受到影響，而其中固然投資者的地位更加弱勢。不過目前也有人正在試圖從其餘的角度來解決這個問題，好比有的區塊鏈+保險項目就已經推出了「幣種退市險」。固然，這是望梅止渴的方法，更況且這個險種也是由項目的代幣賠付的。

總有一天，幣圈會渴到但願吃到真梅的地步吧。到那時爲止，又會出現幾個GTC呢？